Решение по делу № 8Г-1144/2024 - (8Г-41818/2023) [88-5981/2024] от 13.12.2023

УИД 50RS0031-01-2022-002809-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5981/2024, № 2-4969/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Михайловны, Герасевой Ольги Валентиновны, Крыловой Веры Петровны, Тищенко Марины Алексеевны к Вожжовой Елене Евгеньевне о запрете содержания домашних животных

    по кассационной жалобе Вожжовой Елены Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Киселева Н.М., Герасева О.В., Крылова В.П., Тищенко М.А. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Вожжовой Е.Е. о запрете содержания домашних животных. Просили суд запретить ответчику содержание животных в жилом помещении; возложить на ответчика обязанность по приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние; наложении запрета на: использование жилого помещения не по целевому назначению, разведение животных, передержку животных; взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения; взыскать в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На Вожжову Е.Е. наложен запрет содержания домашних животных, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На Вожжову Е.Е. наложен запрет разведения и передержки домашних животных в указанном жилом помещении, а также использование квартиры не по целевому назначению.

На Вожжову Е.Е. возложена обязанность привести вышеуказанную квартиру в надлежащее санитарное состояние.

С Вожжовой Е.Е. в пользу Киселевой Н.М., Герасевой О.В., Крыловой В.П., Тищенко М.А. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Указано, что в случае неисполнения решения суда, с Вожжовой Е.Е. в пользу Киселевой Н.М., Герасевой О.В., Крыловой В.П., Тищенко М.А. в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Вожжова Е.Е. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Киселева Н.М., Герасева О.В., Крылова В.П., Тищенко М.А. просят оставить судебные акты без изменения, жадобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Вожжова Е.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире содержатся 7 собак, 3 щенка, 5 кошек.

Истцы являются собственниками квартир, которые расположены внизу и рядом с квартирой ответчика.

В связи с тем, что собаки ночам лают, скулят, жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчику.

В ходе проверок по жалобам соседей, должностными лицами установлено, что ответчик организовала в своей квартире приют для собак, присутствует громкий лай собак и резкий запах экскрементов на нескольких этажах многоквартирного дома.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области в ходе проверки с выездом на место проживания ответчика установлено проживание в квартире 5 собак породы чихуа-хуа, 1 щенок чихуа-хуа (в клетке), 1 ретривер (преимущественно в коридоре), в гостиной находилась одна собака породы чихуа-хуа с двумя щенками. В гостиной складируется большое количество сухого корма для крупных и мелких пород собак, щенков мелких пород собак. В детской находилось 4 кота породы мейкун, 1 британка, там же установлены два лотка с наполнителем и клетка прямоугольной формы, на окне организовано место приема пищи животными. В детской ощущался устойчивый и сильный запах от кошек. Всего в квартире находилось 7 собак, 3 щенка, 5 кошек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 137, 151, 209, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания собак и кошек в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года № 268/25 (приложение 2), ГОСТом Р 57014-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 859-ст), установив оказание ответчиком услуг по передержке животных, установив использование ответчиком жилого помещения с нарушением целевого назначения, а именно содержание животных, которым не обеспеченно надлежащее состояние, нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, нарушение тишины, пришел к выводу о необходимости восстановления прав и законных интересов соседей на благоприятные и комфортные условия проживания, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указанные вывода суда поддержал, указав, что содержание в квартире девяти собак, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право истцов на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части запрета ответчику на разведение и передержку домашних животных, использование квартиры не по целевому назначению, обязании приведения квартиры в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Московской области» от 5 сентября 2022 года, согласно которым нарушений норм и правил в жилом помещении ответчика не выявлено, к отмене судебных актов в вышеуказанных частях не состоятельны. Судами в совокупности со всеми представленными доказательствами дана оценка нарушений прав истцов на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика, не установление в момент проверки нарушений, не подтверждает правомерность действий ответчика в иные периоды времени. Нарушение прав истцов подтверждено проверками компетентных органов, проведенными в другое время, о чем имеется оценка в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцами не представлены надлежащие доказательства занятия ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с разведением собак и их продажей была предметом оценки судов и мотивированно отклонена.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о том, что Вожжова Е.Е. проживает в данном жилом помещении совместно с собаками, которые имеют соответствующие ветеринарные документы (паспорта), привиты, ограничено ее право на владение животными, заслуживает внимание в виду нижеследующего.

    Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

    Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, запретил Вожжовой Е.Е. содержать домашних животных в квартире.

Суды сослались на то, что Правилами содержания собак и кошек в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года № 268/25 (приложение 2) регламентировано количество питомцев содержащихся в жилом помещении. В тоже время суды не учли, что данный документ утратил свою силу и является не действующим в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 3 мая 2007 года № 341/16 «О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных в Московской области», которая также утратило свою силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собак и кошек не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Следовательно, суд первой инстанции, накладывая запрет Вожжовой Е.Е. на содержание домашних животных (собак и кошек в любом количестве) в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не указал, в чем выражается нарушение прав и законных интересов соседей в содержании ее собственных животных, имеющих соответствующие ветеринарные документы.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, не дал оценки доводам апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части наложения запрета на содержание животных с соблюдением соответствующих норм и правил.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить, какие животные находятся в личной собственности ответчика (не предназначенные на продажи и передержки), их количество и наличие возможности их содержания в квартире Вожжовой Е.Е. без нарушение с одной сторон прав истцов, как соседей, а с другой стороны, прав ответчика на владение животными и их надлежащем уходе.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом не установлены, баланс интересов сторон не соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в квартире истца содержится 7 собак, 3 щенка, 5 кошек, суд апелляционной инстанции указал на содержание в квартире Вожжовой Е.Е. 9 собак.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части наложения запрета на содержание ответчиком домашних животных в квартире, и как следствие взыскания судебной неустойки и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения в части запрета Вожжовой Е.Е. содержать домашних животных в жилом помещении, а также взыскания судебной неустойки и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения в части запрета Вожжовой Елене Евгеньевне содержания домашних животных в жилом помещении, а также взыскания судебной неустойки, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожжовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: