Решение от 19.01.2017 по делу № 22-191/2017 (22-7513/2016;) от 22.12.2016

Судья Задесенец Р.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Мурашкиной Е.Б.,

с участием:

адвоката Гончаренко А.А.,

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища направлено по подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч. 3 п. «в» УК, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено по подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлениемне согласился, просит его отменить и направить его ходатайство для рассмотрения в Октябрьский районный суд Приморского края.

Обращая внимание на то, что ходатайство было им подано ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ФКУ ..., указывает, что данное ходатайство подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом в предусмотренный ст.121 УПК РФ 3-дневный срок. Нарушение Октябрьским районным судом указанного срока повлекло возможность отправки его ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию и направление его ходатайства в Чугуевский районный суд.

Указывает, что в результате принятого решения его родственники будут вынуждены понести дополнительные материальные затраты для оплаты транспортных расходов при поездках адвоката к месту проведения судебного заседания.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверяя при подготовке к судебному заседанию ходатайство ФИО1, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ст.397 УПК РФ), разрешаются судом постановившим приговор. Однако, в силу ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Как следует из сообщения ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФКУ ... России по ПК (л.д....), приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в исполнение и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ... для отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что местом исполнение приговора в отношении ФИО1 является ... расположенное на относящейся к подсудности Чугуевского районного суда Приморского края территории.

Исходя из указанных выводов, судом принято правильное, соответствующее указанным выше положениям уголовно-процессуального закона и ч.1 ст.34 УПК РФ решение о направлении поступившего в суд ходатайства по подсудности в Чугуевский районный суд Приморского края.

Апелляционные доводы осужденного о том, что в результате принятого решения его родственники будут вынуждены понести дополнительные материальные затраты, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность принятого решения.

Доводы осужденного о нарушении положений ст.121 УПК РФ несостоятельны, поскольку порядок разрешения заявленного осужденным ходатайства предусмотрен иными положениями уголовно-процессуального закона, а именно положениями ст.399 УПК РФ, не содержащими требований о рассмотрении ходатайства в 3-дневный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1.

...