Решение по делу № 2-276/2024 от 10.06.2024

УИД 59RS0022-01-2024-000733-43

Дело № 2-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Григорьевой О. Г. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль»(далее ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось с иском к Григорьевой О.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита(займа) № № от 11.02.2019г. в размере 68446,00 рублей, судебных издержек в размере 3500,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2253,38 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2019г. ООО МКК «Метрокредит» и Григорьева О.Г. заключили договор потребительского кредита(займа) № № на срок до 13.03.2019г., ответчику представлен займ в размере 20000 рублей.

    18.11.2022г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования(цессии) № согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК» Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований(цессии) б\н от 18.12.2020г.

    Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 20000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 47021,29 рублей, сумма неустойки(штрафа, пени) 1424,71 руб. Данная задолженность в размере 68446,00 рублей возникла в период с 14.03.2019 по 27.10.2022. До настоящего времени должником задолженность не погашена. Судебный приказ был отменен по заявлению должника.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Григорьева О.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором согласилась с иском в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки просила отказать.

    Третьи лица: ООО МКК «Метрокредит», ООО МКК «Метрофинанс», ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Метрофинанс» и Григорьевой О.Г. был заключен кредитный договор, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела, 11.02.2019г. АО «МКК «Метрофинанс» и Григорьевой О.Г. заключен договор потребительского кредита(займа) № AG3037470 на срок до 13.03.2019г., ответчику представлен займ в размере 20000 рублей(л.д.13). Согласно п.4 индивидуальных условий за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,500 процентов годовых. Пунктом 6 предусмотрено, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки(пени, штрафа) в случае когда такая неустойка начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в п.2 Индивидуальных условий. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма- 29000,00 рублей, их которых сумма процентов-9000,00 рублей, сумма основного долга-20000,00 рублей.

В силу п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка(пени, штраф) в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).Общество вправе требовать и начислить неустойку с первого календарного дня неисполнения(ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства.

    09.06.2019г. между АО «МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокрадит» заключен договор цессии (л.д.31-34). Права требования по договору займа от 11.02.2019г., заключенному с Григорьевой О.Г. были переданы ООО «МКК Метрокредит».

    18.12.2020г. между ООО «МКК Метрокредит» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требований(цессии) согласно которому, права требования по договору займа от 11.02.2019г., заключенному с Григорьевой О.Г. были переданы ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д.35-39).

    18.11.2022г. между ООО «Долг-Контроль» и ООО Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требований9цессии) согласно которому права требования по договору займа от 11.02.2019г., заключенному с Григорьевой О.Г. были переданы ООО «Долг-Контроль»(л.д.40-43).

Согласно расчету задолженности (л.д.17) размер задолженности составляет 68446,00 рублей, из них: 20000,00 рублей задолженность по основному долгу; 47021,29 рублей- задолженность по процентам; 1424,71 рубль- задолженность по штрафам.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Из материалов приказанного производства № 2-3281/2023 следует, что 14.05.2023г. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой О.Г. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору №№ от 11.02.2019г. в размере 68446,00 рублей и расходов по оплате госпошлины.

    Определением мирового судьи от 07.06.2023г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

    На основании изложенного суд полагает, что заявленные ООО «Долг-Контроль» требования о взыскании с Григорьевой О.Г. задолженности по договору займа от 11.02.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена. Согласно расчету в счет оплаты поступил платеж в размере 1554,00 рубля, который был учтен в погашение процентов по договору.

     Размер взыскиваемых процентов не превышает допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием банка России от 29.04.2014г. № 36249-У « О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита(займа)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность 68446,00 руб., в том числе: сумма основного долга- 20000,00 руб., 47021,29 руб. -проценты за пользование займом ( 7446,00 рублей проценты за период с 11.02.2019г. по 13.03.2019г.( с учетом оплаченной суммы 1554,00 рубля), 39575,29 рублей проценты за период с 14.03.2019 по 27.10.2022), 1424,71 руб. - неустойка.

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 47021,29 рублей в связи с тем, что сумма явно завышена судом отклоняется, поскольку сумма процентов не превышает допустимые показатели установленные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответствует условиям договору, в соответствии с которым не допускается начисление процентов, неустойки(штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита(займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки(штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита(займа).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Истцом ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47021,29 рублей и неустойка в размере 1424,71 рубль, суд не усматривает оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитывается размер задолженности по договору и период нарушения обязательства. Ответчиком доказательств явного несоответствия неустойки нарушенному обязательству не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 1424,71 руб. и применении ст.333 ГК РФ судом отклоняются.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 3500 рублей, подтверждаются представленными доказательствами: договором 01.06.2021г. заключенным с ООО «Дебус» в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензионно- исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитам(л.д.25). Как следует из задания от 02.10.2023г. к договору об оказании услуг от 01.06.2021г. заказчик поручает исполнителю оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитам, согласно представленному реестру, в том числе и по договору № AG3037470 от 11.02.2019г.(л.д.27). Согласно Акту приема- передачи от 29.12.2023г. услуги исполнителем оказаны, стороны претензий друг к другу не имеют, платежным поручением от 07.02.2024г. оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком.(л.д.29,30).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3500,00 рублей, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,38., несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.4-6).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» удовлетворить.

    Взыскать с Григорьевой О. Г.(№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору №№ от 11.02.2019г. в размере 68446,00 рублей, судебные расходы в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2253,38 рублей. всего взыскать 74199(семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Е.В.Балуева