Решение по делу № 1-371/2016 от 09.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                        26 августа 2016 года

Киевский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, состоящего в браке и детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО7, <адрес>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО3 Х.Р. организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Х.Р. в период времени с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, систематически, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и желая наступления таких последствий, организовал пребывание граждан Узбекистана ФИО13, ФИО14, ФИО12 на территории Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, не являясь законной принимающей стороной для иностранных граждан, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, достоверно зная о том, что ФИО13, ФИО14, ФИО12 являются гражданами Узбекистана и находятся на территории Российской Федерации без регистрации, то есть на незаконных основаниях, уклоняются от выезда за пределы РФ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а так же не имеют разрешения на право занятия трудовой деятельностью, в арендованном им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованном для производства хлебобулочных изделий, организовал в своих интересах незаконную трудовую деятельность указанных иностранных граждан, систематически предоставляя им оборудование, орудия труда, сырье и иные условия, необходимые для производства хлебобулочных изделий. Достоверно зная о том, что вышеуказанные иностранные граждане оборудовали в помещении пекарни по адресу: <адрес>, места для сна, отдыха, осуществления иных необходимых для проживания бытовых потребностей, ФИО3 Х.Р., преследуя свои личные интересы, не предпринимал мер по выселению иностранных граждан и устранению созданных ими условий. Кроме того, ФИО3 Х.Р. обеспечивал возможность получения иностранными гражданами, незаконно пребывающими на территории РФ, материального вознаграждения за свой труд в указанной пекарне. Своими действиями ФИО3 Х.Р. предоставлял ФИО13, ФИО14, ФИО12 возможность благоприятно пребывать и проживать на территории Российской Федерации на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия ФИО1, направленные на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе проведения санкционированного обыска в помещении пекарни по адресу: <адрес>, выявили факт незаконного пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности в пекарне, а так же выявили места, оборудованные ими для временного пребывания и отдыха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Х.Р. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной (т.4 л.д. 152), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего и имеющего постоянный источник доходов, а так же обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ, которыми внесены изменения в УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки: оплата труда переводчика – взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                                    Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

                                два компакт диска хранить при уголовном деле;

                                три миграционные карты на имя ФИО13, ФИО14, ФИО12 оставить указанным лицам по принадлежности;

                                документы, изъятые при проведении обыска и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресам: <адрес>, ул. им. ФИО7, 12, <адрес>, и хранящиеся в централизованной камере хранения ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, уничтожить;

                                трудовые патенты на имя ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ 82 №) и ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ 82 №) оставить указанным лицам по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда переводчика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                                              О.П.Кузнецова