Решение по делу № 2а-2566/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-2566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          20 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

с участием административного ответчика Тахауовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кульдякина Виктора Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Тахауовой Венере Наптыгалиевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

        УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кульдякин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконными бездействие вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного иска Кульдякин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных раздела «судебных задолженностей», размещенного в сети Интернет на официальном сайте Госуслуги, им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Янина Г.Г. денежных средств в размере 60 615 рублей. В тот же день через электронный платежный сервис кредитной организации им была произведена оплата долга в полном объеме, то есть осуществлено добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако к указанному времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. по ненаправлению в нарушении требований ст. 24 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его адрес копии настоящего постановления, что в свою очередь повлекло нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, им установлено, что указанным судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на его расчетный счет и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на основании которого с его банковского счета были необоснованно списаны денежные средства в размере 60 615 рублей в условиях, когда указанная денежная сумма им была оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований Кульдякина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тахауовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Кульдякин В.В. и его представитель Кальянов А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку иного полномочного представителя не обеспечили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тахауова В.Н. полагала административный иск лишенным правовых оснований, поскольку незаконного бездействия с ее стороны не имело места и нарушения прав и законных интересов административного истца в результате сложившейся в рамках рассматриваемого исполнительного производства ситуации не произошло. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО6 были возбуждены два исполнительных производства в отношении Кульдякина В.В., в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кульдякина В.В. в пользу Янина Г.Г. денежной суммы в размере 60 615 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (Кульдякина В.В.) согласно реестру почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с исполнением ей своих должностных обязанностей, поскольку указанное исполнительное производство было ей передано на период временного отсутствия ФИО6 лишь в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в кредитной организации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кульдякина В.В. была списана денежная сумма в размере 60 615 рублей. После этого ей поступили сведения о добровольной уплате Кульдякиным В.В. указанной денежной суммы через депозитный счет службы судебных приставом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, осуществлено распределение поступивших от Кульдякина В.В. денежных средств, из которых один платеж в размере 60 615 рублей был перечислен на счет взыскателя, а второй платеж на ту же сумму – ДД.ММ.ГГГГ перечислен на банковский счет Кульдякина В.В. Исполнительный сбор в рамках данного исполнительного производства не взыскивался, иные штрафные санкции не применялись и ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено фактическим исполнением.

Административный соответчик – УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо Янин Г.Г., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок для обращения с настоящим административным иском Кульдякиным В.В. не пропущен, поскольку им указано о том, что о наличии исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств обратного суду не представлено. При этом настоящий административный иск им подан через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи предъявленный Кульдякиным В.В. административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных требований и отказывая в иске Кульдякину В.В., суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии положениями ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с Кульдякина В.В. в пользу Янина Г.Г. денежных средств в сумме 60 615 рублей, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 настоящего Федерального закона возлагает на судебного пристава-исполнителя, приявшего подобное постановление, не позднее следующего дня направить должнику и взыскателю копию этого постановления, в том числе для реализации должником возможности добровольного его исполнения.

Законность и обоснованность указанного постановления в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается.

Требования Кульдякина В.В. фактически направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. по ненаправлению ему копии этого постановления.

Между тем судом установлено, что направление указанного постановления Кульдякину В.В. в обязанности судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. не входило, поскольку данное постановление выносилось иным должностным лицом, действующим судебным приставом-исполнителем.

Документально подтверждено, что вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника по реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 настоящего Федерального закона процессуального срока, что дает основание для вывода о том, что в настоящем случае оспариваемого бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. не имелось, поскольку фактически имело место несвоевременное действие по направлению должнику указанного постановления, совершенное иным судебным приставом-исполнителем.

При этом оснований для вывода о том, что данное неправомерное поведение должностного лица службы судебных приставов повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя Кульдякина В.В., судом не усматривается.

Установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тахауовой В.Н. своевременно были приняты меры к разрешению ситуации с двойным удержанием денежных средств с должника Кульдякина В.В. путем принятия ДД.ММ.ГГГГ мер к отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в результате которого было своевременно осуществлено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от Кульдякина В.В., с возвратом последнему излишне удержанных денежных средств, что не оспаривается административным истцом.

23 ноября 2018 года настоящее исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительный сбор в рамках данного исполнительного производства с Кульдякина В.В. не взыскивался, иные штрафные санкции е нему не применялись.

Таким образом, право административного истца как должника по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов Кульдякина В.В. ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доказательства наступления для Кульдякина В.В. вследствие заявленного события неотвратимых неблагоприятных последствий суду не представлены.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Тахауовой В.Н. незаконным, а потому в удовлетворении заявленных Кульдякиным В.В. требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кульдякину Виктору Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Тахауовой Венеры Наптыгалиевны по ненаправлению ему своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова