Решение по делу № 33-13586/2019 от 17.09.2019

Судья Чугунников Е.В. Дело №33-13586/2019

                                             А-196г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Роота Ивана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Роота И.А.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Роота И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роот И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 24.03.2014 года по 30.06.2015 года в период предварительного следствия и судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержании под стражей, её продлении и в последующем при рассмотрении дела по существу содержался в металлической клетке в зале судебных заседаний Каратузского районного суда, что существенно нарушало его права, причиняло нравственные страдания, формировало мнение у суда о его опасности и подрывало презумпцию невиновности. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции был отменен приговор Каратузского районного суда от 11.08.2014 года с направлением его на новое судебное разбирательство в виду существенного нарушения его прав на максимально эффективную защиту и справедливое судебное разбирательство. Роот И.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с допущенными нарушениями его прав, связанных с отменой приговора Каратузского районного суда от 11.08.2014 года и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за содержание его в зале судебного заседания в металлической клетке.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» на надлежащего ответчика – Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Роот И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение норм международного права. Полагает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены достаточные доказательства, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, объективно имевших место и способных повлиять на существо принятого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД «Курагинский» Машина Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Каратузского районного суда от 11.08.2014 года Роот И.А. осужден по ч. 1 ст.105, ст. 70 УК РФ к 10 г. лишения свободы за преступление совершенное 21.03.2014 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2015 года указанный приговор в связи с допущенными процессуальными нарушениями (вручение осужденному копии приговора, не соответствующего оригиналу приговора, находящемуся в деле) отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 11.06.2015 года Роот И.А. при тех же фактически установленных обстоятельствах дела осужден по ч. 1 ст.105, ст. 70 УК РФ к 9 г. 1 мес.лишения свободы.

При расследовании и рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, Роот И.А., ранее, 24.03.2014 года задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался под стражей.

При этом судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что при нахождении в Каратузском районном суде Роот И.А., в период осуществления в отношении него уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, помещался за ограждение в виде клетки, выполненной из металлических прутьев.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Разрешая спор, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

При этом суд отметил, что Роот И.А. был помещен в металлическую клетку в результате юридической оценки его деяния, направленного на лишение жизни другого человека.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Как верно указано в решении суда, Роот И.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в виду существенного нарушения его прав на максимально эффективную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отмены приговора Каратузского районного суда от 11.08.2014 года в виду допущенных процессуальных нарушений не свидетельствует о причинении Рооту И.А. нравственных страданий, которые влекли бы за собой безусловную компенсацию морального вреда, поскольку последующим вступившим в законную силу приговором суда от 11.06.2015 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ совершенного 21.03.2014 года. Уголовное преследование Роота И.А. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, содержание под стражей незаконным не признавалось, квалификация инкриминируемого ему преступления так же не изменялась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Установленные судом перовой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что в отношении Роота И.А. не был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении истца не было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановленным Каратузским районным судом Красноярского края приговором, вступившим в законную силу, была установлена вина Роота И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного истцом требования и обоснованно отказал в удовлетворении иска по приведенным в решении основаниям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Факт причинения вреда Рооту И.А. при осуществлении правосудия не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения поданной Роотом И.А. апелляционной жалобы не имеется. Приведенные же им в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Роота И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: