Решение по делу № 33-3-1617/2023 от 23.01.2023

Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3-1617/2023

(в суде 1 инст. № 2-2855/2022)

УИД 26RS0023-01-2022-006065-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133435,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Все необходимые документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки, указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 за период с 12.01.2020г. по 25.08.2022г. составляет 133 435,30 рублей, из них: 9442,15 рубля - задолженность по процентам; 114703,11 рубля - задолженность по основному долгу; 392,75 рубля - задолженность по неустойкам; 8 897,29 рублей - задолженность по комиссиям.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 435 рублей 30 копеек, а также - расходы по уплате госпошлины в размере 3 869 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканный с него размер задолженности по кредитному договору. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к заявленным банком требованиям о взыскании с него кредитной задолженности, включающей штрафные проценты, поскольку размер процентной ставки 19,9% годовых сам по себе является значительным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 103 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 133 435,30 рублей, из них: 9 442,15 рубля - задолженность по процентам; 114703,11 рубля - задолженность по основному долгу; 392,75 рубля - задолженность по неустойкам; 8897,29 рублей - задолженность по комиссиям.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124145 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку взысканная судом неустойка в размере 392 рубля 75 коп., исходя из суммы основного долга и периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 19,9 % годовых, не имеют правового значения, поскольку этот размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ обязателен для сторон.

Условия кредитного договора ответчиком в этой части в установленном порядке не оспаривались.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права при разрешении данного спора, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд ФИО1 юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: