Решение по делу № 12-454/2021 от 15.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Веллфайр с государственным регистрационным знаком У № в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако ФИО1 указывает, что указанным транспортным средством не управлял. Об этом заявлял он и сотрудникам ГИБДД на месте и понятым. Данные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собственник транспортного средства, ФИО4, так же пояснял сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 находился в салоне автомашины, право управления транспортным средством он ему не передавал. После произошедшего ДТП они оба отошли от машины на непродолжительное время. Сотрудники ГИБДД приехали, когда машина стояла. Со слов старшего инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он увидел ФИО1 уже в центре города и со слов идущего следом за ним Майбах узнал, что ФИО1 был за рулем в момент ДТП и находится в алкогольном опьянении. Ни сами инспектор, ни <данные изъяты> (начальник транспортной безопасности <данные изъяты>», вызванный на место ДТП сотрудниками) не являлись очевидцами всего случившегося. Никакого объективного и справедливого расследования ДТП и последующего составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не проводилось. В вызове очевидцев ДТП в судебное заседание было отказано. Таким образом не установлен факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 в состоянии опьянения, а также отсутствие либо наличие в действиях ФИО1 наказуемого деяния. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

ФИО1, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «Тойота Веллфайр», государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, указанные протоколы составлены в присутствии понятых, мотивов для оговора ФИО1 у указанных лиц из материалов дела не усматривается.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В соответствии с п.13.1, 13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: во время первого исследования в <данные изъяты>л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью врача и <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводились врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими и врачом КНД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                  Е.С. Мелкова