Решение по делу № 22К-2348/2019 от 14.11.2019

Судья Джалалов Д.А. Дело №к-2348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лабазанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» Элифханова У.Р. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Арсланбекова З.О. о продлении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 15 ноября 2019 года включительно, с установлением запретов, установленных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступления прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебный материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, выступления адвоката Лабазанова А.А. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 октября 2019 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Арсланбеков З.О. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 15 ноября 2019 года включительно.

Постановлением суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 15 ноября 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2019 года постановление суда от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» Элифханова У.Р. подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Элифханов У.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, при этом обвиняемый не признал своей вины, не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. По мнению автора жалобы, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами, добытыми по уголовному делу. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на признание потерпевшим администрации г.Махачкалы в лице автора жалобы, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав на участие при рассмотрении ходатайства судом, как потерпевшего. Его и администрацию г.Махачкалы о дате рассмотрения ходатайства никто не извещал. О судебном решении от 3 октября 2019 года об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 ему стало известно лишь 14 октября 2019 года, в связи с чем по объективным причинам был упущен срок его обжалования. Считает, что он, как потерпевший, имеет право на участие в судебном заседании и вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Суд должен разъяснить ему его права и обязанности и выслушать его мнение по рассматриваемому вопросу. Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2019 года отменить, обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, 15 мая 2019 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Арсланбековым З.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО11

В последующем (21.05.2019г.) с данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело №, возбужденное 21 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

11 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

6 августа 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

8 августа 2019 года Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2019 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Арсланбеков З.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 15 ноября 2019 года включительно по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и установлены указанные в постановлении ограничения и запреты.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, при этом суд принял во внимание как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и данные о его личности, справедливо указав, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста может явиться гарантией тому, что обвиняемый не скроется от предварительного следствия и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем и правосудию.

Как обоснованно указал суд, представленные суду материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1 при разрешении ходатайства следователя судом не решались.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 от следователя не скрывался, а тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Также суд учел, что на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые возможно провести при нахождении обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в пределах срока, на который установлен срок проведения предварительного следствия.

При этом какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения меры пресечения, имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлены и в ходатайстве следователя не содержатся. Кроме того, при нахождении под домашним арестом на обвиняемого накладываются соответствующие запреты, препятствующие его свободному перемещению и общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, то эти утверждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку позиция ФИО1 по предъявленному ему обвинению, не является основанием, которое учитывается при решении вопроса о мере пресечения, поскольку является его позицией защиты от предъявленного обвинения.

Не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно вопроса невозмещения причиненного ущерба обвиняемым, поскольку непринятие мер по возмещению потерпевшим ущерба также не является поводом для продления срока содержания под стражей и не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку является предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в силу ст.ст.108, 109 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тоже время, право обжалования постановления суда потерпевшего (администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала») реализовано в полном объеме путем подачи его представителем Элифхановым У.Р. апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.107, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Арсланбекова З.О. о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 15 ноября 2019 года включительно, с установлением запретов, установленных ст.107 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: