Решение от 13.09.2024 по делу № 2-844/2024 (2-6878/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-008785-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Павла Алексеевича, Сидоркина Андрея Алексеевича к Самойлику Владиславу Григорьевичу, Тихомировой Татьяне Владимировне об истребовании из незаконного владения земельных участков, признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, возложении обязанности снести жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о строении, признании незаконным изменение регистрации строения, восстановлении земельной поверхности, признании незаконным формирование межевого дела, признание незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах, исправлении ошибки в реестре, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения земельных участков, признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, возложении обязанности снести жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о строении, признании незаконным изменение регистрации строения, восстановлении земельной поверхности, признании незаконным формирование межевого дела, признание незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах, исправлении ошибки в реестре, установлении границ земельных участков.

В судебном заседании ФИО2, его представитель и представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, пояснив, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцами исправно оплачивался налог на землю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 266,7 кв.м. Истцы обратились в Росреестр за разъяснениями. Был получен ответ, в котором указано, что имеет место наличие земельного спора, в связи с тем, что в отношении принадлежащих истцам земельных участков не были проведены кадастровые работы, в отличие от земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., описание местоположения границ которого содержится в сведениях ЕГРН. По мнению истцов, земельный участок №а, принадлежащий ответчику ФИО3, расположен по другому адресу: <адрес>, поселение Хотьково, Комякинская, <адрес>. Ответчик ФИО3 отказался от возврата земельного участка из незаконного владения, представил документы по его утверждению, подтверждающие законность приобретения им спорного земельного участка. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги. Истцы полагают, что запись в похозяйственной книге сделана на основании отсутствующих сведений. Истцы допускают, что регистрация права собственности ФИО12 на спорный земельный участок была произведена с заведомо незаконной выпиской из похозяйственной книги. Должностное лицо, подписавшее и выдавшее данную выписку, по мнению истцов, не могло не знать, что собственниками земельных участков являются истцы. Факт владения ответчиком земельным участком не отрицается и подтверждается предоставленными им договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Воля истцов на отчуждение земельных участков отсутствовала, что подтверждается документами, свидетельствующими о сделках, в которых истцы не участвовали, в результате которых происходили смены собственников и отчуждение земельных участков. Пользоваться земельными участками истцам не представляется возможным из-за нахождения на участке жилого дома ответчика. Истцы приобрели право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №198 задолго до приобретения ответчиком ФИО3 по сфальсифицированной выписке из похозяйственной книги спорного земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, просили:

- истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>а;

- признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. по сфальсифицированной выписке из похозяйственной книги, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках истцов с кадастровыми номерами №;

- признать незаконным внесение сведений на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги в ЕГРН и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А;

- признать право собственности, зарегистрированное на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги, ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:85143, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Хотьково, Комякинская, <адрес>А, отсутствующим;

- обязать ответчика ФИО3 не чинить истцам препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>а;

- обязать ответчика ФИО3 снести жилой дом, общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о строении – жилом доме, общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером №, и государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 на указанный жилой дом;

- признать незаконным изменение регистрации строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- восстановить земельную поверхность;

- признать незаконным, основанным на сфальсифицированных документах, формирование межевого дела с кадастровым номером №;

- признать незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет межевого дела с кадастровым номером №

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах – координатах характерных точек границ межевого дела с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исправить реестровую ошибку участка №;

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек с учетом сведений, содержащихся в материалах генерального плана, утвержденного в 1989 году администрацией <адрес>, определившего местоположение границ данного земельного участка при его образовании.

В судебном заседании ФИО2, его представитель и представитель истца ФИО1 – ФИО6 просили принять отказ от части заявленных требований – об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с указанием координат характерных точек с учетом сведений, содержащихся в материалах генерального плана, утвержденного в 1989 году администрацией <адрес>, определившего местоположение границ данного земельного участка при его образовании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных истцами требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек с учетом сведений, содержащихся в материалах генерального плана, утвержденного в 1989 году администрацией <адрес>, определившего местоположение границ данного земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ ФИО2, ФИО1 от требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек с учетом сведений, содержащихся в материалах генерального плана, утвержденного в 1989 году администрацией <адрес>, определившего местоположение границ данного земельного участка при его образовании и считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения в части по доводам письменных возражений на иск, не возражал против удовлетворения требований об исправлении ошибки в реестре относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 131-132).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1007 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 133-134).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1500+/-14 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 135-136).

Также ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке (том 1 л.д. 129-130).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истцы полагают, что земельный участок ФИО3 располагается на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами №.

С целью установления фактического местоположения земельных участков, соответствия фактического землепользования земельными участками правоустанавливающим документам, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта №, подготовленное кадастровым инженером ФИО8 (том 2 л.д. 12-40), из которого следует, что экспертом был произведен выезд на местность. Заборы участков истцов и ответчиков на местности отсутствовали. На местности имелся только 2-х этажный кирпичный дом ответчика с кадастровым номером № Справа от <адрес> виден кирпичный забор участка с кадастровым номером № с адресом «<адрес>, земельный участок 3а». Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с адресом «<адрес>а» площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик считает, что кирпичный забор участка 3а по <адрес> является его смежной границей, т.к. по материалам генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его участок является смежным с участком с адресом 3а. Истец ФИО1 является собственником земельного участка с адресом «<адрес>а» площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №. Истец считает, что кирпичный забор участка 3а по <адрес> является его смежной границей, т.к. участок 3а расширился за счет объединения нескольких участков, и по материалам генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его участок должен располагаться примерно в этом месте. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с адресом «<адрес>а» площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №. Истец считает, что его участок должен располагаться на расстоянии 26,5 м. от кирпичного забора участка 3а по <адрес>, т.к. участок 3а расширился за счет объединения нескольких участков, и по материалам генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его участок должен располагаться примерно в этом месте. Экспертом были произведены замеры всего квартала застройки участков, представленных в материалах генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Экспертом в качестве отправных точек для сопоставления были использованы оси проездов. Однозначно совместить материалы генерального плана 1991 года с фактической ситуацией на местности очень затруднительно, т.к. взаимное расположение границ всех участков на местности не соответствует взаимному расположению проектных границ всех участков в генплане 1991 года. К тому же в генплане 1991 года отсутствуют иные твердые контуры (кроме проезда к СНТ «Союз-6» и СНТ «Радужный»), существующие на местности на момент составления генплана. Эксперт предположил, что после составления генплана участки на местности были размечены с ошибками. Для примера экспертом приведена схема генплана 1989 года. Данная схема генплана (1989 года) выполнена на картографическом материале, на котором нанесена существующая ситуация. Такой генплан можно довольно точно совместить с фактической ситуацией по местоположению переулка Кооперативный, <адрес> и дороги на СНТ «Радужный». Но в этом генплане проектная конфигурация участков совершенно не соответствует местоположению и фактической конфигурации этих участков на местности. По мнению эксперта, генплан 1989 года нельзя использовать в качестве документа, определяющего местоположение границ земельных участков. На схеме совмещения генплана 1991 года по местоположению проездов видно, что: границы проектного участка 4 должны располагаться на нынешней фактической территории участка 3а; границы проектного участка 6 должны располагаться примерно на расстоянии 15-ти метров от фактического кирпичного забора участка 3а по <адрес>; границы проектного участка 7 должны располагаться примерно на расстоянии 40 метров от фактического забора участка 3а по <адрес>; фактическое местоположение участков 9а, 10а, 11а не соответствует проектному местоположению участков 9, 10 и 11 (по генплану) по расстоянию около 20-ти метров; фактическое местоположение участка 2а накладывается на проектные границы участка 1; фактическое местоположение части участка 3а накладывается на проектные границы участка 2. На схеме совмещения генплана 1991 года между участками 4 и 6 указан участок 5 (5а). Однако экспертом на местности проектный участок 5 не обнаружен. Данный участок указан как смежный для участка с адресом «<адрес>а» с кадастровым номером № истца ФИО1 в плане участка 1995 года. В Плане участка 1995 года «<адрес>а» с кадастровым номером № истца ФИО2 участок №а с кадастровым номером № истца ФИО1 указан как смежный. Данные планы являются графическими приложениями к свидетельствам на право собственности на землю 1995 года. В материалах дела имеются сведения о мене в 1999 году участка 4а площадью 1007 кв.м. на участок 6а площадью 1000 кв.м. между ФИО1 и Свидетель №2 На л.д. 83, 95 (том 1) представлен План размещения строений на земельном участке 4а по <адрес> же планы имеются на участки 6а и 7а. В данных планах линейные размеры всех трех участков одинаковые. Ширина участков 26.5 метра, глубина (длина) участков 38.0 метров. Площадь каждого участка по таким размерам составляет 1007 кв.м. Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский р-он, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> идентичны по размерам в материалах генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Экспертом приведен вариант совмещения границ генплана 1991 года по местоположению неспорных границ между участками 1а-2а и между участками 10а-11а. При таком варианте совмещения видно, что: собственник участка 3а образовал свой участок на месте пожарного проезда между участками 2а и 3а, на месте участков 3а, 4а, 5а, частично 6а и земель неразграниченной госсобственности вдоль <адрес>; строение с кадастровым номером № площадью 266.7 кв.м. ответчика ФИО3 полностью располагается в проектных границах участка 6а с кадастровым номером № истца ФИО1 Так как имеется несколько вариантов расположения проектных границ генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что генплан 1991 года нельзя использовать в качестве документа, определяющего местоположение границ земельных участков. Относительно материалов генерального плана, утвержденного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет место захват земельных участков 4а, 5а и части участка 6а владельцем участка 3а. При осмотре участков ФИО3 пояснил эксперту, что строил дом на участке 4а, который был отмежеван как смежный с участком 3а. С учетом захвата проектных мест участков 4а, 5а и части участка 6а владельцем участка 3а нельзя трактовать как захват наложение материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ (образование границ) участка 4а с кадастровым номером № ответчика ФИО3 на проектные границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м. и № площадью 1007 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, городское поселение Хотьково, <адрес> с кадастровым номером № в обоих случаях накладываются сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. А в первом случае сведения ЕГРН о границах этого участка накладываются еще и на проектные границы участка 6а с кадастровым номером №. Однако, во втором случае проектные границы участка 6а с кадастровым номером № накладываются на зарегистрированное кирпичное строение с кадастровым номером №, расположенное на участке 3а. Ошибочные сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № можно исправить либо путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, либо путем исправления этих координат. Но для этого необходимо провести дополнительное обследование местоположения фактических границ этого земельного участка, выявить наличие/отсутствие споров по границам со смежными с ним землепользователями. Генеральным планом, утвержденным Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в районе участка 7 (7а) предусмотрена площадка для разворота автомобилей и закольцованный проезд на <адрес> было разработано два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Оба варианта предполагают исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные им в экспертом заключении, в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в обоснование заявленных ими требований указывают на занятие ответчиком ФИО3 принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены ст. 60 ЗК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Материалами дела установлено, что Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №. В кадастровом деле содержится документ – основание предоставления земельного участка с кадастровым номером № предыдущему владельцу – ФИО12, а именно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Также имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится акт согласования границ, согласно которому граница участка с кадастровым номером № была согласована. Смежными землепользователями являлись Свидетель №1, владелец участка с кадастровым номером №, по точкам 4-5, 5-1, по точкам 1-н2, н2-н3, н3-4 находились земли неразграниченной госсобственности. Граница была определена на местности указанием основных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в абз. 3 п. 2, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ формулирует положение о негаторном иске: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По этой причине в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специально подчеркнуты особенности этого способа защиты прав.

Негаторный иск - согласно п. 45 - удовлетворяется при наличии следующих условий: истец должен фактически владеть тем имуществом, препятствие в пользовании которым стало основанием к иску, и при том быть его собственником или лицом, владеющим по иному законному либо договорному основанию; действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С технической точки зрения выдворение ответчика за пределы земельного участка, местоположение границ которого установлено, особой сложности не вызывает. Для этого кадастровому инженеру достаточно в своем заключении подготовить схему со значением координат характерных точек, указать занимаемую ответчиком часть земельного участка (забором, строением, дровами и т.д.), а истцу объяснить, основываясь на схеме, где именно и в чем заключается нарушение его права. Тогда на основании решения суда ответчик присуждается вернуться на исходные позиции, на ту часть границы, которая обозначена точками, указанными в схеме. Существуют характерные точки, определены их координаты – можно говорить о границах в строгом смысле слова; нет сведений о точках, сведения в ГКН о значении координат отсутствуют – юридически граница не существует.

В рассматриваемом нами споре местоположение границ земельных участков истцов ФИО2, ФИО1 не местности не определено.

Как пояснял в судебном заседании истец ФИО2, изначально при выделении им земельных участков они были огорожены колышками, земельный участок, выделенный ему, им не обрабатывался по уважительной причине – по причине осуществления ухода за больным братом. Истец ФИО2 собирал лекарственные травы на принадлежащем ему земельном участке.

Суд не исключает того обстоятельства, что истцам известно их ориентировочное местоположение относительно жилых и нежилых строений, дорог общего пользования, искусственных и природных ориентиров. Возможно, предъявив негаторный иск, выйти на фактически существующие на местности границы, но закрепиться юридически на ней, связать ее с составом нарушенных прав своего земельного участка, с правовой точки зрения, невозможно до момента установления самих этих границ.

Установить факт нарушения прав и законных интересов истцов возможно только с установленностью местоположения границ земельных участков.

Поскольку граница принадлежащих истцам земельных участков в установленном законом порядке не определена, суд приходит к выводу о невозможности достоверного установления факта нарушения прав и законных интересов истцов постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации недвижимости». В установленном земельным законодательством порядке границы земельных участков истцов ФИО2, ФИО1 не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен правопредшественнику ответчика ФИО3 – ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в похозяйственной книге.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Земельный участок, предоставленный ФИО12, был сформирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы длительное время, более 23 лет, не интересовались принадлежащими им земельными участками, не использовали их по назначению, не огораживали, не обрабатывали.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что чтобы убедиться в отсутствии обременения приобретаемого его доверителем земельного участка, отсутствии судебных споров и его принадлежности, до заключения договора купли-продажи ФИО3 вместе с продавцом обратился в МФЦ и ДД.ММ.ГГГГ получил актуальную выписку из ЕГРН, после чего обратился к кадастровому инженеру, который вынес границы земельного участка на местности в натуре.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом об отводе земельного участка в натуре (том 1 л.д. 210-213).

В заключении эксперта содержится вывод о том, что нельзя трактовать как захват наложение материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ (образование границ) участка 4а с кадастровым номером № ответчика ФИО3 на проектные границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м. и № площадью 1007 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы истца ФИО2 о том, что выписка из похозяйственной книги, представленная в материалы дела, которая послужила основанием для незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., с адресным описанием: <адрес>, является сфальсифицированным доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Судебного постановления, вступившего в законную силу, в отношении лица, выдавшего или составившего данную выписку, по факту фальсификации документов в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на запрос суда из Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно имеющимся в территориальном управлении Хотьковское администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> похозяйственных книг, в пользовании ФИО12 имелся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Представленная вместе с запросом копия выписки из похозяйственной книги № стр. 116-117 администрации городского поселения Хотьково за 1991-1996 г.г. выдавалась администрацией городского поселения Хотьково. В указанной выписке действительно указаны адресные ориентиры, соответствующие актуальным сведениям и наименованиям адресных ориентиров на момент выдачи выписки (ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям территориального управления Хотьковское администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> ФИО12 уплачивал земельный налог за указанный земельный участок. Задолженности не имел (том 2 л.д. 126-127).

Признание незаконным формирование межевого дела, признание незаконным формирование земельного участка, восстановление земельной поверхности само по себе не восстановит нарушенные права истцов. Данные требования, по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты права. В силу ст. 12 ГК РФ суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом.

Учитывая заключение эксперта, обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об истребовании из незаконного владения земельных участков, признании незаконным формирование земельного участка, признании незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, восстановлении земельной поверхности, признании незаконным формирование межевого дела, признание незаконными внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах, поскольку факт захвата земельных участков, принадлежащих истцам, в ходе судебного разбирательства не установлен, также не имеется доказательств того, что со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании их земельными участками, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, граница его установлена на местности, сведения о местоположении всех его характерных (поворотных) точек внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности снести жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о строении, признании незаконным изменение регистрации строения, поскольку жилой дом с кадастровым номером № возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, категория и вид которого позволяют возводить на нем жилые дома, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Истцами также заявлены требования об исправлении ошибки в реестре, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждено заключением эксперта ФИО8, не опровергнутого иными средствами доказывания.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ этого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в указанной части.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 517 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░