Решение по делу № 11-30/2020 от 28.11.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходов по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора - отказать.», суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взысканную судом неустойку до 1000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., почтовые расходы до 100 руб., а также распределить между сторонами расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель истца ФИО5 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП (л.д. 17).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43000 рублей, штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на проведение оценки в размере 10000 рублей, частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов (л.д. 6-7).

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, мировой судья правильно, определил период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 87 дней просрочки, и размер неустойки по расчету: 43000 р. х 1% х 87 дней просрочки = 37410 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снизил с 37410 рублей до 15 000 рублей, с чем не согласна апелляционная инстанция, т.к. мировой судья не учел, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взысканы штраф в размере 20000 руб., частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, указал на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не обращался за выплатой неустойки, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 15000 рублей последствиям нарушения обязательства, при ранее взысканных штрафных санкциях, суд уменьшает неустойку до 12 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

Поэтому апелляционная инстанция изменяет решение мирового судьи в части неустойки и взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, т.к. оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, взыскать неустойку в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                       Зиновьева С.П.