Решение по делу № 2-1864/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Амурск Хабаровский край                         

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием истца Розенблата А.В., представителя истца Коротких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску Розенблата А. В. к Попкову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Розенблат А.В. обратился с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 170400,00 руб., расходы, связанные с оказанием услуг эксперта – 5000,00 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4608,00 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. в районе дома № 56 по ул. Кирова в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RACTIS, гос. номер №, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Попков С.В., управлявший автомобилем AYMAN FOTON, гос. номер № (собственником транспортного средства является ОАО «Дальэнергомонтаж»). В ходе оформления ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля надлежащим образом не застрахована. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170400,00 руб.

22.12.2016 истец представил заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Дальэнергомонтаж» в связи с ликвидацией юридического лица; последствия отказа от иска ему разъяснены судом и им понятны. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016 принят отказ истца от иска в части исковых требований к ОАО «Дальэнергомонтаж», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, дополнили, что им неизвестно, являлся ли Попков С.В. работником ОАО «Дальэнергомонтаж», на месте ДТП он об этом не заявлял, сообщил только, что его попросили съездить за грузом. У ОАО «Дальэнергомонтаж» правопреемников нет.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и об имеющимся в производстве суда иске (л.д.35,36,46,86), ответчик Попков С.В. в суд не явился по не известной суду причине. Заявлений об уважительной причине неявки, о несогласии рассмотрения дела в его отсутствие суду не представлено; возражений против иска также не представлено. Ответчик ОАО «Дальэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствием организации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков, расценив как не уважительную причину неявки ответчика Попкова С.В. в суд.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольск-на-Амуре на ул. Кирова, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля AYMAN FOTON, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Дальэнергомонтаж», под управлением Попкова С.В., и автомобиля TOYOTA RACTIS, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Розенблата А.В.

Данное ДТП произошло по причине невыполнения водителем Попковым С.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Попкова С.В. (л.д. 6, 7).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу Розенблату А.В. транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 24).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попкова С.В., как водителя, и ответчика ОАО «Дальэнергомонтаж», как владельца автомобиля, застрахована не была. Какие-либо сведения о наличии иного заключенного договора ОСАГО по транспортному средству AYMAN FOTON, гос. номер №, отсутствуют.

Согласно отчету ООО «ДВ эксперт» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29), стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 170400,00 руб.

Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, как находящиеся причинно-следственной связи с ДТП от 01.10.2016, ответчиками указанный отчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-82), ответчик ОАО «Дальэнергомонтаж» на момент рассмотрения дела ликвидировано вследствие банкротства с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Попков С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дальэнергомонтаж» в материалах дела не имеется, судом не добыто, кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении сам Попков С.В. указал, что не работает.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем AYMAN FOTON, гос. номер №, управлял Попков С.В., что не оспаривается истцом Розенблатом А.В. и что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Попков С.В. управлял транспортным средством неправомерно, материалы дела доказательств не содержат, судом не добыто.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации (л.д. 32,35), ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и затраты истца на защиту нарушенного права не оспорена.

Таким образом, исковые требования Розенблата А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170400,00 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика Попкова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование Розенблата А.В. о возмещении расходов в размере 5000,00 руб., понесённых им в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта ООО «ДВ эксперт» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб. подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Стоимость юридических услуг, услуг представителя составила 2000,00 руб. Ответной стороной о несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4608,00 руб., заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Попкова С.В. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Попкова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11608,00 руб. (5000,00 руб.+2000,00 руб.+4608,00 руб. = 11608,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Розенблата А. В. к Попкову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попкова С. В. в пользу Розенблата А. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 170400,00 рублей; судебные расходы в размере 11608,00 руб., в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4608,00 руб., а всего 182008,00 руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                                        Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 27 декабря 2016 года.

Судья                                        Н.В. Хасанова