Решение по делу № 7У-8946/2022 [77-154/2023 - (77-3606/2022)] от 23.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          дело №77- 154 /2023

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                              26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

        судей Панфёровой С.А., Снегирёва Е.А.,

        при секретаре Беженарь А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адаменко А.Д. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7. 07.2022,

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления осужденного Адаменко А.Д., адвоката Кашкаровой Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                                          установила:

          по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2022

          Адаменко Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого

          7.10.2015 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.п.«а»,«в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного 31.10.2017 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.10.2017 условно досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. исполнено в полном объеме (28 ноября 2018 года исполнительное производство окончено),

          Осужденного за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 руб., с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

          за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 20 000 руб., с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

          по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона № 420 от 07.12.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

          На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Адаменко А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

          В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Адаменко А.Д. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7.10.2015 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

         По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Карелияавто», Адаменко А.Д. оправдан в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за Адаменко А.Д. на основании ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

         Срок отбытия наказания Адаменко А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 27.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

         До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7.07.2022 приговор изменен.

         Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначенное Адаменко А.Д. наказание в виде ограничения свободы и установленных ограничений и возложенных обязанностей.

         Приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с явкой свидетелей к месту производства процессуальных действий, отменен, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

         В остальной части приговор в отношении Адаменко А.Д. оставлен без изменений.

        Этим же приговором осуждены Андреев Н.А., Тюттиев А.А., Денисенко С.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

       Согласно приговору Адаменко А.Д. признан виновным и осужден по каждому из преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, Алупова; по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в незаконном хранении огнестрельного оружия.

        Преступления совершены в период с августа 2018 года по 20 ноября 2019 года на территории Медвежьегорского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Адаменко А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Полагает, что выводы суда о совершении хищений в составе организованной группы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Указывает, что суд не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих, когда, где, кем именно выполнена и в чем именно выражена разработка плана каждого преступления, распределение ролей между участниками, где Адаменко, как лидер, осуществлял сбор членов преступной группы. Выводы суда о руководящей роли Адаменко опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых Адаменко постоянно советовался с Андреевым и прислушивался к его мнению, а также аудиозаписью от 20.11.2019.

        Указывает, что суды первой и второй инстанции не высказали своей позиции относительно показаний ФИО12, из которых следует, что имелась оперативная информация о том, что на территории района действует группа лиц, совершающая хищения. Адаменко, после освобождения из мест лишения свободы присоединился к Андрееву и Тюттиеву. По мнению Адаменко А.Д. данные доказательства опровергают выводы суда о том, что он создал данную группу. Указывает, что суд привел в приговоре только те показания Качкина, которые были удобны суду.

        Поясняет, что допросы иных оперативных сотрудников, повторяющих показания ФИО12, исключают их показания из числа достоверных и допустимых доказательств.

        Обращает внимание, что на ст. 25 приговора суд указал в качестве доказательств результаты ОРМ «Наблюдение», при этом не раскрыл их.

        Указывает, что защитником Перовым И.Л. представлены сведения, что Качкин не мог наблюдать за Тюттиевым 19.11.2019 в районе 22 часов, так как из справки с места работы Тюттиева, а также аудиозаписи следует, что он в это время находился на работе. Довод защитника был оценен судом, как неучастие Тюттиева в преступлении (стр. 29 приговора), однако исследованные в суде рапорта оперативных сотрудников не были исключены из доказательств.

       Обращает внимание, что суд не проверил показания Качкина, в части того, как можно при отсутствии технических средств услышать, находясь в засаде, на удалении, то, что говорят в автомобиле (стр.27 приговора).

       Считает, суд не обоснованно сослался на протокол осмотра лазерных дисков, в которых зафиксирована необходимость оставления денег на бензин (стр.23 приговора). В указанном протоколе нет фактов, подтверждающих оставление вырученных денег на бензин.

        Указывает, что судом не доказана его вина в хищения имущества Сонникова и Алупова. Суд, взяв за основу показания свидетелей Михайлова и Золотцева на предварительном следствии, не учел, что они были даны под давлением оперуполномоченного Качкина, от своих показаний свидетели в суде отказались.

        В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпин А.А. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

        Приговор в отношении Адаменко А.Д. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

         Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

         Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

         Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

        Показания осужденного судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств- показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, письменным материалам дела-протоколом осмотра лазерных дисков с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которыми подтверждаются установленные судом обстоятельства о совершении Адаменко А.Д. пяти преступлений в составе организованной группы.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 признаны несостоятельными, поскольку сам факт того, что ФИО12 является оперативным сотрудником, не свидетельствует об искусственном создании им доказательств обвинения и оговоре осужденного.

Суд обоснованно критически оценил показания Адаменко А.Д. о том, что в организованной группе он не состоял и ее не создавал, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о совершении Адаменко А.Д. краж с 13.08.2018 по 14.08.2018, с 09.10.2018 по 10.10.2018, с 30.06.2019 по 01.07.2019 и с 08.07.2019 по 09.07.2019 в составе организованной группы и его роль в этой группе, являются правильными и материалами дела подтверждаются.

Показания Адаменко А.Д. о том, что Тюттиев А.А. участие в совершении краж имущества Королева, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не принимал, о том, что хищения имущества ФИО2, ФИО3 он (Адаменко А.Д.) не совершал, суд оценил критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

         Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

         Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

         Квалификация действий Адаменко А.Д. дана правильная.

         При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Адаменко А.Д., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в ходе обыска обреза одноствольного ружья модели «ИЖ-17», которое Адаменко А.Д. незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции, судом приведена в качестве доказательств его виновности- явка с повинной.

При назначении наказания за данное преступление, суд ее обстоятельством, смягчающим наказание, не признал, мотивов этого решения не привел.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора в кассационном порядке, поскольку из материалов дела следует, что данную явку с повинной Адаменко А.Д. дал после обнаружения и изъятия оружия.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В данном случае, суд обоснованно расценил ее и признал, как обстоятельство, смягчающее наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины.

         Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

         Вид исправительного учреждения, в котором Адаменко А.Д. надлежит отбывать наказание, определен верно.

         Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

         Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

         Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7. 07.2022 в отношении Адаменко А.Д. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи