Решение по делу № 2-73/2023 (2-1761/2022;) от 25.07.2022

6******

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии истца Головина В.М., представителей ответчиков Бакулиной Л.В., Поповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО17 к Правительству Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, нотариусу Плотниковой Н.Н., нотариусу Сергеевой А.В., руководителю "АльянсСтройСервис" Сигаеву Д.С., руководителю "Строительной компании Жупиков" ФИО4 о взыскании морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Головин В.М. обратился в суд с иском к Правительству Тамбовской области, Управлению Росреестра Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, нотариусу Плотниковой Н.Н., нотариусу Сергеевой А.В., руководителю «АльянсСтройСервич» Сигаеву Д.С., руководителю «Строительная компания Жупиков» Карганову А.А. о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в наследство от своей матери ему передан жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Указывает, что более 20 лет содержит дом и территорию. Просит установить факт принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка. Считает, что он (истец) является собственником указанного жилого дома и земельного участка, домовая книга на дом хранится у него, в ней указано, что он один зарегистрирован в доме. Считает, что виновником уничтожения жилого дома и земельного участка является нотариус Сергеева А.В. и руководитель Управления Росреестра Тамбовской области Ельцов Н.С., которые организовали продажу указанного недвижимого имущества, а также его незаконную и передачу в собственность ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Строительная компания Жупиков». Данные ответчики, по мнению истца, умышленно и противоправно, без каких-либо судебных решений снесли жилой дом и уничтожили все имущество, находящееся в доме, а также все зеленые насаждения, имеющиеся на земельном участке. Считает, что при заключении договоров участники ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Строительная компания Жупиков» незаконно уклонились от выплаты НДС, что влечет недействительность договоров. Полагает, что ответчиками Управлением Россреестра по Тамбовской области, нотариусом Плотниковой Н.Н., нотариусу Сергеевой А.В., руководителями ООО «АльянсСтройСервис» Сигаевым Д.С., ООО «Строительная компания Жупиков» Каргановым А.А. совершены преступления. Нотариусу была представлена недостоверная домовая книга, в которой не было отражен факт его регистрации в доме по месту жительства. В договоре купли – продажи не указано ни одного финансового документа. На данный момент дом снесен, там построено небольшое строение. Нотариус Плотникова Н.Н. незаконно перевела денежные средства в адрес Сергеевой А.В. в счет погашения задолженности по алиментам, тем самым показав, что она занимается предпринимательством. Просил отменить заочное решение о взыскании алиментов. Указал, что Правительство Тамбовской области, а также прокуратура Ленинского района Тамбовской области не приняли должных мер с целью воспрепятствования уничтожению жилого дома и зеленых насаждений.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с нотариуса Плотниковой Н.Н. 17 миллионов рублей, в том числе 15 миллионов рублей за причиненный материальный вред и 3 миллиона рублей компенсацию морального вреда, с нотариуса Сергеевой А.В. взыскать 15 миллионов за причиненный материальный вред, в том числе 5 миллионов за уничтожение пианино, и 3 миллиона морального вреда, с Управления Росреестра Тамбовской области взыскать материальный вред в размере 15 миллионов рублей, с руководителя «Строительная компания Жупиков» Карганова А.А. 30 миллионов рублей за уничтожение 6 тысяч тюльпанов, с руководителя «АльянсСтройСервис» Сигаева Д.С. материальный вред в размере 10 миллионов рублей, Правительства Тамбовской области материальный вреда в размере 50 тысяч рублей.

Истец Головин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Пояснил, что каких-либо требований к прокуратуре Ленинского района г. Тамбова не заявляет, но указал, что прокуратура должна осуществлять надзор за соблюдением законов Правительством Тамбовской области, Управлением Росреестра Тамбовской области, нотариусом Плотниковой Н.Н., нотариусом Сергеевой А.В., руководителем «АльянсСтройСервич» Сигаевым Д.С., руководителем «Строительная компания Жупиков» Каргановым А.А. Пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** несмотря на заключение договоров купли-продажи дома и земельного участка от *** г. Указал, что не согласен с решением *** года. Указал, что ответчиками Управлением Россреестра по Тамбовской области, нотариусом Плотниковой Н.Н., нотариусом Сергеевой А.В., руководителем ООО «АльянсСтройСервис» Сигаевым Д.С., руководителем ООО «Строительная компания Жупиков» Каргановым А.А., а также Правительством Тамбовской областиумышленно и противоправно, без каких-либо судебных решений был снесен жилой дом и уничтожено все имущество, находящееся в доме, а также все зеленые насаждения, имеющиеся на земельном участке, в том числе 6 тысяч тюльпанов и пианино, находящееся в доме. Просит взыскать причиненный материальный ущерб и моральный вред с ответчиков в обозначенном размере.

Представитель ответчика Правительства Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представителем ответчика Правительства Тамбовской области представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что полномочиями по контролю и надзору за деятельностью ответчиков не обладает, в связи с чем пояснения и позицию по заявленным требованиям предоставить не может. Просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ООО ««АльянсСтройСервис» Сигаева Д.С. – Истомина О.И. ранее присутствовавшая в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, был надлежаще зарегистрирован. Оценка договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** была дана *** года. Доказательств причинения материального и морального вреда ответчиком не представлено, в связи с чем какие либо основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют. Кроме того указала, что Головин В.М. решением *** признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. ***

Представитель ООО «Строительная компания Жупиков» - Попова К.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежит компании на основании заключенного договора купли-продажи, оценка которому уже была дана ранее в ходе рассмотрения дела *** судом. Доказательств причинения материального и морального вреда ответчиком не представлено, в связи, с чем какие либо основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Представитель Управления Россреестра Тамбовской области Бакулина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что требования истца о взыскании материального вреда в размере 15 миллионов рублей не конкретизированы, не мотивированны, а также не подтверждены какими-либо доказательствами. Указала, что *** судом было рассмотрено в 2020 году гражданское дело по иску Головина В.И. в рамках которого судом была дана оценка переходу права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ***.

Помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Корж И.П. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Нотариус Плотникова Н.Н., нотариус Сергеева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда; лицо, виновное в причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу п.п.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что *** принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков».

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу – ***, возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» и ООО «АльянсСтройСервис».

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, требования Головина В.М. к ФИО11, ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а также о возмещении ущерба, оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» к Головину ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Головин ФИО19, *** года рождения, уроженец ***, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы ФИО1 о недействительности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, как от ***, так и от ***, в том числе о неуплате налогов при заключении договоров ранее уже были предметом исследования решения *** суда *** от ***, вступившего в законную силу, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении настоящих требований, заявленных истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о допущенных со стороны нотариуса Плотниковой Н.Н., Управления Россреестра по Тамбовской области нарушениях прав истца, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Сведения об обжаловании действий указанных ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о его регистрации по адресу: ***, и сохранении за ним права проживания по указанному адресу были предметом исследования и опровергнуты решением Ленинского районного суда *** от ***, вступившего в законную силу.

Так, согласно решению Ленинского районного суда *** от *** из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрирован – с *** Головин ФИО20, *** года рождения, который в настоящее время там не проживает, поскольку постоянно проживает в жилом помещении по адресу – ***, и фактически, в спорном доме не проживает.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, о праве его собственности на недвижимое и движимое имущество по адресу: ***, а также подтверждающих факт проживания в указанном жилом доме.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о нарушении его права на жилище, установленного Конституцией РФ и ЖК РФ, поскольку, как предусмотрено п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из решения Ленинского районного суда ***, а также согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по *** в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: *** находится в собственности ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» с *** на основании договора купли-продажи от ***.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

Таким образом, с 30.12.2019 года ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» принадлежало как право собственности на жилой дом и земельный участок, также право собственности на все произрастающие на земельном участке зеленые насаждения, посевы сельскохозяйственных культур, деревья, цветы, и т.п. Доказательств обратного, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом Головиным В.М. не представлено.

Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Головиным В.М. не представлено каких-либо доказательств возникновения у него по предусмотренным законом основаниям права собственности на перечисленное в исковом заявлении и уточнениях к нему имущество, в том числе пианино, а также тюльпаны.

Таким образом, по мнению суда ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» на законных основаниях осуществило снос жилого дома.

Более того, решением *** суда *** от *** установлено, что Головин В.М. имел свободный доступ к дому и участку (***) в период с апреля по август 2020 г., не был лишен возможности забрать те оставшиеся в доме вещи, которые не вывезены ФИО11 и от права собственности на которые он отказался по смыслу ст.236 ГК РФ.

По существу, исковые требования Головина В.М. к руководителю ООО «АльянсСтройСервис» и руководителю ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» обусловлены несогласием с вступившим в силу решением *** суда *** от ***, в котором судом была дана оценка доводам Головина В.М. о неправомерности приобретения ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» жилого дома и земельного участка по адресу – ***, а также доводам об уничтожении пианино и тюльпанов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо доказательств причинения материального ущерба ответчиками Управлением Россреестра по Тамбовской области, нотариусом Плотниковой Н.Н., нотариусом Сергеевой А.В., руководителем ООО «АльянсСтройСервис» Сигаевым Д.С., руководителем ООО «Строительная компания Жупиков» Каргановым А.А., а также Правительством Тамбовской области Головину В.М. в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, а также в связи со сносом жилого дома не представлено.

На момент сноса жилой дом и земельный участок находились в собственности ООО «Строительная компания Жупиков». Будучи собственником жилого дома ООО «Строительная компания Жупиков» распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. Оценка действительности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, как от ***, так и от *** Ленинским районным судом в решении от *** была дана.

Каких-либо доказательств того, что нотариус Плотникова Н.Н., нотариус Сергеева А.В., Управление Россреестра по Тамбовской области, Правительство Тамбовской области повредили или уничтожили какое-либо имущество, находящееся по адресу: ***, истцом в материалы дела не представлено. К доводам истца о причинении ему материального ущерба нотариусом ФИО14 и нотариусом ФИО12 в связи с переводом денежных средств в исполнение обязательств ФИО11, суд относится критически, доказательств, причинения материального ущерба истцу вследствие перевода денежных средств истцом не представлено.

Поскольку истцом Головиным В.М. не доказано причинение ему ответчиками материального ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании материального ущерба с нотариуса Плотниковой Н.Н. в размере 15 миллионов рублей, с нотариуса Сергеевой А.В. в размере 15 миллионов, в том числе 5 миллионов за уничтожение пианино, с Управления Росреестра Тамбовской области в размере 15 миллионов рублей, с руководителя «Строительная компания Жупиков» Карганова А.А. в размере 30 миллионов рублей за уничтожение 6 тысяч тюльпанов, с руководителя «АльянсСтройСервис» Сигаева Д.С. в размере 10 миллионов рублей, Правительства Тамбовской области материального ущерба в размере 50 тысяч рублей.

В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головина В.М. о взыскании компенсации морального вреда с нотариуса Плотниковой Н.Н. в размере 3 миллионов рублей, а также с нотариуса Сергеевой А.В. в размере 3 миллионов рублей, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Головиным В.М. не приведено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о причинении ему материального ущерба и морального вреда.

Доводы Головина В.М. о совершении преступлений участвующими в деле лицами не принимаются судом во внимание с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких приговоров истцом в суд не представлено, на их вынесение он не ссылался.

Отказывая в удовлетворении требований Головина В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о причинении ответчиками материального ущерба и морального вреда, не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: не доказан факт права собственности на спорное имущество, не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение составлено *** года

Судья Н.В. Киреева