Решение по делу № 7У-672/2021 [77-335/2021] от 02.02.2021

Дело №77- 334,335/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Хроминой Н.Ю. и Любенко С.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Мирошниченко А.Б.,

адвоката Цыбуля А.А.,

осужденного Трофимова А.Б.,

адвоката Усова В.Г.,

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова Алексея Борисовича, кассационной жалобе адвоката Цыбуля Александра Андреевича в интересах осужденного Мирошниченко Александра Борисовича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Трофимова А.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Усова В.Г., осужденного Мирошниченко А.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Цыбуля А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подражанца В.И., полагавшего кассационные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года,

Мирошниченко Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО3 <адрес>, судимый:

- 16.11.2010 года Армавирским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.01.2013 года) по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свобогды со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.02.2013 года освобожден на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.01.2013 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом в размере 100000 рублей; штраф уплачен 07.02.2017 года.

Осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения- содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мирошниченко А.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трофимов Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО3 <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.32 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мирошниченко А.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2017 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иск потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

- исключено из осуждения Мирошниченко А.Б. и Трофимова А.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ эпизод мошенничества от 20 августа 2017 года на сумму 44 840 рублей в отношении ООО «Эксклюзив Ломбард».

- признано наличие в действиях Мирошниченко А.Б. опасного рецидива преступлений.

Смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ:

- Мирошниченко А.Б. до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- Трофимову А.Б. до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор в части решения о взыскании с Мирошниченко А.Б. и Трофимова А.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Экслюзив Ломбард» 44 480 рублей в счет возмещения ущерба – отменен, с отказом в удовлетворении иска ООО «Экслюзив Ломбард» на указанную сумму.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Мирошниченко А.Б. и Трофимов А.Б. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года), каждый, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, которые действуя согласно разработанной преступной схеме, с единым умыслом и общностью преступных намерений, с постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний, с определением ролей и обязанностей каждого из участников группы, с соблюдением конспирации в период с 03 августа 2020 года по 20 августа 2020 года на территории РФ в городах Новоалтайск, Чите и Биробиджане совершили преступления против собственности, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- 03.08.2017 года в г.Новоалтайске в отношении имущества ООО Ломбард «<данные изъяты>» на сумму 56000 рублей;

          - 03.08.2017 года в г.Новоалтайске в отношении имущества ООО Ломбард «<данные изъяты>» на сумму 41660 рублей;

- 18.08.2017 (не позднее) в г.Чите в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 46000 рублей;

- 18.08.2017 в г.Чите в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 62000 рублей;

- 18.08.2017 в г.Чите в отношении имущества ООО Ломбард «<данные изъяты>» на сумму 56000 рублей;

- 18.08.2017 в г.Чите в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 48500 рублей;

- 20.08.2017 в г.Благовещенске в отношении имущества ООО «<данные изъяты> на сумму 55000 рублей;

- 20.08.2017 в г.Благовещенске в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 65700 рублей.

В кассационных жалобах осужденный Трофимов А.Б. и адвокат Цыбуля А.А., действующий в интересах осужденного Мирошниченко А.Б., оспаривают состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, в которых привели аналогичные доводы.

Указали, что Трофимов А.Б. признал вину в совершении им самостоятельно преступлений в отношении потерпевших юридических лиц - ООО Ломбард «<данные изъяты>» на сумму 56000 рублей; ООО «<данные изъяты>» на сумму 62000 рублей; ООО Ломбард «<данные изъяты>» на сумму 56000 рублей; ООО «<данные изъяты> на сумму 55000 рублей; ООО «<данные изъяты>» на сумму 65700 рублей, без Мирошниченко А.Б., который не принимал участия в их совершении. Остальные эпизоды преступлений Трофимов А.Б. не признает.

Полагают, что паспорта на имя граждан ФИО9 и ФИО10 были подброшены в автомобиль Мерседес, на котором передвигались Трофимов и Мирошниченко. Считают, что на фотографиях лиц, которые использовали паспорта на эти фамилии, не были похожи ни на Трофимова А.Б., ни на Мирошниченко А.Б. Свидетель ФИО11 из ООО «<данные изъяты>» отказался от своих показаний, повторно посмотрев видео. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его повторном допросе.

Полагают, что поскольку судом апелляционной инстанции исключено из обвинения совершение Трофимовым А.Б. и Мирошниченко А.Б. преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», то и в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» также должно быть исключение, поскольку экспертиза выявила, что подписи во всех четырех договорах выполнены одним лицом, которые использовали паспорта Соловьева и Онипко. На видеозаписях с этих эпизодов преступлений запечатлены лица, которые не похожи ни на Трофимова А.Б., ни на Мирошниченко А.Б.

Оспаривают наличие в действиях Трофимова А.Б. и Мирошниченко А.Б. признаков ч.3 ст.35 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств организованной преступной группы. Указали, что Трофимов А.Б. своего брата Мирошниченко А.Б. о наличии в автомобиле тайника не посвящал, оборудовал его самостоятельно, о совершенных Трофимовым А.Б. преступлений Мирошниченко А.Б. узнал только после задержания.

Не согласны с выводами суда о совершении одного продолжаемого преступления при совершении ими пяти преступлений, и их квалификацию как одного преступления.

При этом, осужденный Трофимов А.Б. в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, уменьшить объем обвинения по доводам кассационной жалобы, переквалифицировать его действия на пять самостоятельных преступлений.

Адвокат Цыбуля А.А. в кассационной жалобе просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение в отношении Мирошниченко А.Б. отменить, и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных Мирошниченко А.Б. и Трофимовым А.Б., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованы непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Трофимова А.Б. и адвоката Цыбуля А.А. идентичные доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, невиновности Мирошниченко А.Б. полностью, а Трофимова А.Б. по ряду эпизодов преступления, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на частичное признание осужденным Трофимовым А.Б. своей вины в совершении им самостоятельно пяти эпизодов преступления в отношении имущества юридических лиц - ООО Ломбард «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО Ломбард «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и занятую позицию осужденным Мирошниченко А.Б. о своей невиновности полностью к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошниченко А.Б. и Трофимова А.Б. во всех эпизодах преступления, за исключением преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения.

Вина осужденных в совершении эпизодов мошенничества в отношении имущества ООО Ломбард «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО Ломбард «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтверждена совокупностью исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевших (ломбардов) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями свидетелей, из числа лиц, которые непосредственно выступали оценщиками и контактировали с осужденными при совершении ими преступления – ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них преступления, выразившееся в хищении денежных средств путем обмана посредством сдачи в ломбарды под видом золотых изделий с золотым покрытием, не содержащих золото, протоколами очных ставок их с обвиняемыми, протоколами опознаний осужденных по фотографиям, протоколами осмотров, выемок, совокупностью заключений экспертов, протоколов осмотра автомобиля, на котором передвигались осужденные по городам Новоалтайск, Чита и Благовещенск, и на котором (автомобиле) были задержаны в г.Владивостоке.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, суд обоснованно дал оценку и признал установленным, что эпизоды преступления Мирошниченко А.Б. и Трофимовым А.Б. совершены в составе организованной группы, заранее объединившихся для совершения однородных эпизодов преступления в разных городах Российской Федерации, которые на протяжении всего своего маршрута движения на автомобиле, находились вместе. О том, что они составляли устойчивую преступную группу, свидетельствует единство способа совершения преступных действий, приискание изделий из золота и идентичных по внешнему виду муляжей для реализации умысла на обман работников ломбардов, наличие оборудованного в автомобиле тайника для хранения денег, золотых изделий и их муляжей, обнаруженных в автомобиле в тайнике и пакетах 8 паспортов на чужие имена, в часть из которых были вклеены фотографии как Мирошниченко А.Б., так и Трофимова А.Б., последовательное поочередное посещение по обоюдной договоренности ломбардов, и указывает на то, что Мирошниченко А.Б. и Трофимов А.Б. тщательно спланировали и готовились к преступлению, и во время его совершения действия каждого охватывалось единым умыслом на достижение преступного результата. При этом, судом мотивированно отклонены доводы о том, что паспорта на имя ФИО28 и ФИО29 были им подброшены сотрудниками полиции, поскольку эти паспорта на имя данных граждан также использовались при совершении эпизодов преступления, и были обнаружены в одном из пакетов с вещами внутри автомашины.

Представленными суду доказательствами полностью опровергнуты доводы о непричастности Мирошниченко А.Б. к совершенным эпизодам преступления, по которым непосредственно Мирошниченко А.Б. выполнялась объективная сторона преступления, и реализовывался их с Трофимовым А.Б. совместный умысел. Так, Мирошниченко А.Б. был опознан товароведами оценщиками ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО25 как лицо, совершивший подлог золотых изделий при их сдаче соответственно в ломбарды – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО11 из ООО «<данные изъяты>» уверенно опознал Мирошниченко А.Б. как лицо совершившим подмену золотого изделия, и более того, с последним была проведена очная ставка. Обстоятельства того, что ФИО11 при просмотре видеозаписи высказал сомнения относительно того, что на ней изображен Мирошниченко А.Б., не могут являться основанием для признания протокола опознания и очной ставки недопустимым доказательством, в ходе которой Мирошниченко А.Б. и ФИО11, находились рядом непосредственно и давали соответствующие показания.

Приводимые в жалобах доводы о неосведомленности Мирошниченко А.Б. о совершении Трофимовым А.Б. части эпизодов преступлений по пути их следования из г.Москвы до г.Владивостока совместно на автомобиле, не могут быть признаны убедительными, поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными доказательствами, обоснованно признано доказанным активное взаимодействие между осужденными, направленное на разрешение задач организованной преступной группы по незаконному обогащению, путем обмана работников ломбардов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре, изобличающих осужденных в совершении ими эпизодов мошенничества в каждом случае у суда не имелось, за исключением доказательств по эпизоду в отношении имущества ООО «Эксклюзив ломбард».

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доводы подсудимых и защитников в части непризнания вины Мирошниченко А.Б. полностью, и частичного непризнания вины Трофимовым А.Б., дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым из объема обвинения исключен эпизод преступления в отношении имущества ООО «Эксклюзив ломбард». Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, исключение этого эпизода преступления, не могут являться основанием для исключения из объема обвинения совершение осужденными других преступлений, роль каждого из осужденных судом определена правильно.

Оспариваемая осужденным Трофимовым А.Б. и адвокатом Цыбуля А.А. правильность установления фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, а их доводы направлены на переоценку доказательств, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по эпизодам совершения осужденными мошеннических действий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено, за исключением эпизода в отношении имущества ООО «Эксклюзив ломбард».

При квалификации действий осужденных Трофимова А.Б. и Мирошниченко А.Б., суд обоснованно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, верно квалифицировал их действий по ч.4 ст.159 УК РФ, о чем подробно изложил мотивы этого, указав, что преступные действия осужденных носили продолжаемый характер, совершены тождественным способом, в отношении юридических лиц, оказывающие услуги ломбардов, в короткий промежуток времени согласно разработанного ими преступного плана. Оснований для иной оценки действий Трофимова А.Б. и Мирошниченко А.Б., либо оснований для их оправдания, не имеется.

При назначении наказания осужденным Трофимову А.Б. и Мирошниченко А.Б. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности осужденных, правильно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре.

Наказание, назначенное Трофимову А.Б. и Мирошниченко А.Б. за совершенное ими преступление, соразмерно содеянному ими и данным об их личностях, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным определен в исправительной колонии строгого режима, верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, и внес в приговор изменения, исключив из осуждения эпизод мошенничества в отношении ООО «Эксклюзив ломбард», смягчив наказание каждому из осужденных. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного Трофимова А.Б. и защитника Цыбуля А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Трофимова Алексея Борисовича и адвоката Цыбуля Александра Андреевича в интересах осужденного Мирошниченко Александра Борисовича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                                       Н.Ю. Хромина

                       С.В. Любенко