Решение от 25.08.2022 по делу № 1-202/2022 (1-885/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-885/2021

60RS001-01-2021-016821-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретарях Дьяковой С.А., Краминой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – Хало Ю.И., Горбань А.А., Зюзько О.Б.

потерпевшей П.,

подсудимого Сергеева Д.А.,

защитника – адвоката Семёнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 7 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка №43 г.Пскова по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 июля 2019 года Псковским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором от 7.09.2018, - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытии наказания 6.09.2019;

- 16 марта 2020 года Псковским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Псковского областного суда от 03.06.2020) по ст.158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, - к 5 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2020 года Псковским городским судом по ст.158.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2020 года Псковским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ, - к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, - к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (2 приговора от 16.03.2020), - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20.08.2021,

содержащегося под стражей по данному делу с 15 сентября 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Сергеев Д.А., находясь в период времени с 13 часов 05.09.2021 по 15 часов 05.09.2021, в квартире по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, решил похитить находящийся в данной квартире телевизор «SAMSUNG LE-46 C750 R2W». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Сергеев Д.А. прошёл в большую комнату квартиры, где с полки мебельной стенки взял указанный телевизор, принадлежащий П., и с несовершеннолетними Б. и Г., которые в это время находились с ним в данной квартире, и неосведомлёнными о его преступных намерениях, вышел из квартиры, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Сергеев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Он же, совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, у Сергеева Д.А., находящегося в торговом зале магазина «Дикси» торговой фирмы АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на реализации в данном магазине, реализуя который, Сергеев Д.А., действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что сотрудники магазина и посетители за его преступными действиями не наблюдают, подошёл к стеллажам, расположенным в торговом зале магазина, с которых взял и спрятал под надетую на нём куртку следующие товары:

- 13 упаковок шоколада «Милка» молочный с фундуком и изюмом, стоимостью за штуку 42,43 руб., на сумму 551,59 рублей;

- 3 палки колбасы «Докторская» весом 400 гр., МД Бородина, стоимостью 96,14 рублей за штуку, на сумму 288,42 рубля;

- 5 упаковок окорока юбилейного к/в в/у «Иней», 300 гр., стоимостью 80,56 рубля, на сумму 402,8 рубля;

- 12 упаковок шоколада «Альпен Голд» молочный фундук-изюм, стоимостью за штуку 37,27 руб., на сумму 447,24 руб.;

- 4 палки колбасы сливочная, весом 400 гр., МД Бородина, стоимостью за штуку 115,24 руб., на сумму 460,96 руб.;

- 3 упаковки свинины деликатесной весом 400 г., ОМПК, стоимостью за штуку 102,10 руб., на сумму 306,3 руб.;

- 19 упаковок шоколада «Милка» молочный, стоимостью за штуку 39,6 руб., на сумму 752,4 руб.;

- 12 упаковок шоколада «Милка» молочный с фундуком, стоимостью за штуку 43,71 руб., на сумму 524,52 руб., а всего имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» на общую сумму 3734 рубля 23 копейки.

Продолжая свои преступные действия, Сергеев Д.А., с похищенным имуществом, желая скрыться с места преступления, минуя расчётно-кассовую зону, и, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Сергеев Д.А. в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим.

При этом пояснил, что в середине августа 2021 года он освободился из мест лишения свободы. При освобождении его встретил Л., представившийся знакомым его матери, предложил свою помощь в трудоустройстве и жилье. Первые несколько дней он проживал в квартире на <адрес>, а затем вместе с Жмылёвым П. переехал на <адрес>ёлов, <адрес>, где они проживали с ним в разных комнатах. Он работал там, куда его устроили Л. и Трубачёв С.С., последний несколько раз привозил его после работы по указанному адресу. В один из дней, когда Жмылёв П.А. уехал в Санкт-Петербург, он похитил из комнаты квартиры телевизор и сдал его в ломбард. При этом Сергеев Д.А. настаивал на том, что в квартире по указанному адресу он проживал с разрешения Жмылёва П.А., последний передавал ему ключи от квартиры, которые впоследствии были у него обнаружены.

По эпизоду покушения на кражу из магазина «Дикси» Сергеев Д.А. вину признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился в полном объёме. После совершения преступления Сергеев Д.А. обратился с явкой с повинной (т.1, л.д.58); свои признательные показания подтвердил и детализировал свои действия в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.119-126).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина Сергеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями П., которая была признана судом потерпевшей о том, что у неё в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В конце августа 2021 года по договору аренды она сдала данную квартиру Ж.. Был составлен акт передачи имущества и техники, которая имелась в квартире, в том числе и телевизор марки «Самсунг», который находился в комнате. Через какое-то время ей позвонил Жмылёв и сказал, что с квартиры украли телевизор. Поскольку он арендовал квартиру, посчитал себя ответственным за кражу и в ходе рассмотрения дела судом возместил ей стоимость телевизора;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в конце августа 2021 года он приехал на работу в <адрес>, арендовал квартиру по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>. Пояснил, что с Сергеевым Д.А. его познакомил Л., сказав, что ему нужно помочь с работой. За несколько дней до 30 августа 2021 года он с Л. приходил в квартиру, которую тот снимал Сергееву, они отмечали день рождения последнего, общались, но, поскольку он находился в состоянии опьянения, то не очень хорошо помнит события того дня. Затем, в конце августа Л. пришёл к нему в указанную квартиру с Сергеевым, и они вместе употребляли спиртное. В ходе разговора он сказал, что уезжает на неделю по работе в Санкт-Петербург. 1 сентября 2021 года он уехал, ключи от квартиры никому не давал, и проживать в квартире не разрешал. 6 сентября он вернулся, обнаружил пропажу телевизора, в квартире был беспорядок, среди вещей он нашёл справку об освобождении из мест лишения свободы Сергеева Д.А. В судебном заседании Ж. пояснил, что похищенный телевизор принадлежал хозяйке квартиры П., на следствии он об этом не сообщал, потому что они с хозяйкой договорились, что он выкупает у неё этот телевизор, и деньги за него он ей передал в ходе рассмотрения дела в суде; в своём заявлении от 13.09.2021 Ж. сообщил о том, что Сергеев Д.А. совершил кражу телевизора из квартиры, в которой он проживает по договору аренды (т.1, л.д.127);

- показаниями свидетеля Л. о том, что он является другом Ж., в августе 2021 года он познакомился с Сергеевым Д.А., когда тот освободился из мест лишения свободы, решил ему помочь. Приехав в Псков, они несколько дней выпивали спиртные напитки, отдыхали, он познакомил последнего со Ж.. В ночь с 30 августа 2021 года на 31 августа 2021 года они вместе с Сергеевым находились в гостях у Ж. На следующий день Ж. уехал в Санкт-Петербург, проживать в своей квартире Сергееву не разрешал, ключи от квартиры ему не передавал. Через несколько дней Ж. позвонил ему и сказал, что из квартиры пропал телевизор, после чего, в разговоре Сергеев просил у него деньги в долг, чтобы вернуть ему телевизор. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым (т.2, л.д.108-112);

- показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, где данные им показания были оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что его знакомый Л. привел к нему на строительные работы Сергеева Д.А. Через несколько дней совместной работы Л. попросил его помочь Сергееву Д.А. с официальным трудоустройством, постоянной регистрацией, оформить на его имя банковскую карту, а так же найти могилу его матери, что он и стал делать. Также пояснял, что Ж. является его знакомым, работает в его компании. От Ж. ему стало известно, что из его арендованной квартиры в начале сентября 2021 года был похищен принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг» и ключи от данной квартиры, и что в хищении его телевизора и ключей тот подозревает Сергеева Д.А., так как на полу в своей большой комнате тот нашел документы на его имя. Со слов Ж. ему известно, что тот Сергееву Д.А. ключи от своей квартиры не передавал, не разрешал там находиться, брать какие - либо вещи и распоряжаться ими (т.2 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля М. о том, что Сергеев Д.А. является его знакомым, в конце августа 2021 года он освободился из мест лишения свободы, пригласил его на отмечание дня рождения на <адрес>, в квартире, которую снимал кто-то из знакомых Сергеева. Там в этот вечер находились и Ж. с Л. В ходе разговора Сергеев Д.А. сказал о том, что ребята помогли ему снять эту квартиру, и что он переезжает в другую квартиру, которую будет снимать Павел, потому что он всё время находится на работе, и они будут там вместе жить. Через несколько дней Сергеев пришёл к нему в гости, и, уходя, спрашивал, как ему добраться до новой квартиры в район Запсковье. Также пояснил, что Сергеев Д.А. разместил свою новую фотографию в Интернете на новой квартире, и на его вопрос пояснил, что находится в квартире, которую снимает Павел. Через какое-то время он общался с товарищами Сергеева Д.А., и те сказали ему, что заселили его как человека, а он украл телевизор;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что у неё есть знакомая Г. 5 сентября 2021 года ей позвонила Г., предложила совместно с ней распить спиртные напитки. Они встретились на территории микрорайона «Запсковье», Г. познакомила её с молодым человеком по имени Д.. Они приобрели спиртное, и вместе пришли в <адрес>, которая располагалась в <адрес>. Дверь в квартиру открывал Д. своими ключами, в квартире кроме них больше никого не было, Д. сказал, что это его квартира. Они втроём распивали спиртные напитки, и потом она уехала домой, оставила в квартире свой рюкзак с вещами (т.2 л.д.53-56);

- аналогичными показания несовершеннолетнего свидетеля Г., также оглашенными с согласия сторон, кроме того, пояснившей, что в какой-то момент их совместного общения, Сергеев Д. попросил заказать ему такси, когда они собрались уходить из квартиры, Д. из большой комнаты вынес телевизор, они поехали к ломбарду который расположен по адресу: <адрес>, Д. направился туда с телевизором, через некоторое время вышел, расплатился за такси, телевизора при нём уже не было, он пояснил, что телевизор сдал, чтобы вернуть деньги знакомому (т.2 л.д.68-71). Свидетели Г. и Б. подтвердили свои показания в части нахождения в квартире, где со слов, проживал Сергеев Д.А., в ходе проверок показаний на месте и на очной ставке (т.2, л.д. 78-83, 92-96);

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, в <адрес> проживает мужчина по имени Павел, после предъявления её фотографии, пояснила, что Сергеева Д.А. в данной квартире она не видела (т.2 л.д.117-120); и аналогичными показаниями свидетеля Е., проживающей в <адрес>, также оглашенными с согласия сторон (т.2, л.д.121-124);

- показаниями свидетеля Е. – инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, в суде и на предварительном следствии о том, что в сентябре 2021 года в учреждение поступил Сергеев Д.А. и среди личных вещей у него имелась сим-карта сотового оператора МТС; факт изъятия у свидетеля данной сим-карты, детализации звонков по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован протоколом выемки (т.2, л.д.129-130); указанные предметы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра (т.2, л.д.131-135); и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.244-245; т.2 л.д.2-20; т.2, л.д.136137,183,139-168);

- протоколами осмотра места происшествия от 19.09.2021 и 1.12.2021, в ходе которых осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.132-139);

- протоколами выемки у потерпевшего Ж. документов на телевизор, копии договора аренды квартиры от 27.08.2021, карточки осужденного на имя Сергеева Д.А., детализации телефонных соединений по принадлежащему ему абонентскому номеру за период с 23.08.2021 по 23.09.2021 (т.1, л.д.199-201) и осмотра данных предметов (т.1, л.д.202-211); которые признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.212-214);

- заключением специалиста №521 от 14.10.2021, которым установлено, что рыночная стоимость бывшего в употреблении с 25.01.2011, технически исправного и пригодного для эксплуатации телевизора марки «Samsung LE-46», с учётом износа по состоянию на период с 05.09.2021 по 13.09.2021, составляла 19000 рублей (т.1, л.д.220-222);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2021, согласно которому осмотрен, в том числе, рюкзак женский чёрного цвета (т.1, л.д.161-166); который признан вещественным доказательством (т.1, л.д.167-168, 169-170,171);

- протоколом выемки у Сергеева Д.А. ключей от <адрес>, товарного чека от 13.09.2021 (т.2, л.д.224-225); данные предметы осмотрены (т.2, л.д.226-229), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.230-231, 232-233,234,235);

- справкой ИП С., согласно которой 5.09.2021 между ним и Сергеевым Д.А. был заключен договор комиссии, на основании которого С. принял на реализацию телевизор «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, во исполнение условий договора имущество было продано (т.2, л.д.182).

Вина Сергеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 8.09.2021 от заместителя директора Л. он узнал о том, что молодой человек пытался похитить продукцию из магазина на Рижском пр., д.58, но был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.67-71); свидетелем Л. на предварительном следствии были даны аналогичные показания, которые оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.91-93); о данном факте Л. сообщил в заявлении о преступлении, указав, что общая сумма похищенного товара составила 3707,84 рубля; сообщение о краже в вышеуказанном магазине зафиксировано в КУСП УМВД России по г.Пскову за №13524 от 08.09.2021 (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты накладная и диск с видеофайлами, содержащими запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.29-33); указанные предметы осмотрены, в накладной зафиксирована стоимость похищенного товара (т.1 л.д.34-43); данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.44-45,46-52). Диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании, на нём зафиксированы обстоятельства хищения Сергеевым Д.А. продукции с торговых прилавков данного магазина.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого Сергеева Д.А. по каждому преступлению.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ч.7 ст.246 УПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства, - на основании исследованных доказательств, фактические обстоятельства совершённого преступления, действия подсудимого Сергеева Д.А. в части хищения телевизора П. переквалифицировал на ч.1 ст.158 УК РФ, что улучшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Принимая измененное государственным обвинителем обвинение, суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством только государственный обвинитель от имени государства поддерживает обвинение в суде по уголовному делу, и в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и формулировании и поддержании обвинения перед судом обвинителем.

Позиция государственного обвинителя, к компетенции которого согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена прерогатива в определении квалификации и объёма по предъявленному обвинению, мотивирована, предложенная переквалификация положение подсудимого не ухудшает.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части, приходя убеждению, что наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого по данному преступлению, - незаконное проникновение в жилище, на нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами.

При этом суд учитывает, что по факту совершения хищения телевизора показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, как и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам, которые объём обвинения Сергеева Д.А. не увеличивают.

Таким образом, суд находит вину Сергеева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения телевизора, принадлежащего П.);

- по ч.3 ч.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (по факту хищения продукции в магазине «Дикси»).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

Сергеев Д.А. состоял на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с 11.2012 по 02.2014 с диагнозом – "диагноз"; был снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением (т.3, л.д.221); на лечении в психиатрической больнице не находился (т.3 л.д.222).

Согласно справке данного медицинского учреждения, Сергеев Д.А. наблюдается в консультативной группе у врача-психиатра с диагнозом «Другие неуточнённые психические расстройства» (т.3 л.д.222). Заключением врача эксперта №507 от 16.11.2021 установлено, что Сергеев Д.А. в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и на момент проведения исследования каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается и в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости (т.4 л.д.16-23).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений. Сергеев Д.А. является вменяемым лицом и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Основания для освобождения подсудимого Сергеева Д.А. от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеев Д.А. совершил два преступления небольшой тяжести. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья, как физического, так и психического, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Сергеев Д.А. охарактеризован удовлетворительно (т.3 л.д.192-193), по месту отбывания наказания в ИК-4 – отрицательно (т.3, л.д.188-189); привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.201-209).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оценив фактические обстоятельства их совершения, данные о личности Сергеева Д.А. в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание, что данные преступления совершены Сергеевым Д.А. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказания за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия назначенного наказания оказалось недостаточно, подсудимым вновь совершено два преступления корыстной направленности, и приходит к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ, регламентирующими назначение наказания за неоконченное преступление.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, - рецидив преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит; и не имеется правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Сергееву Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию в местах лишения свободы, включенных в Перечень, утверждённый соответствующим постановлением Правительства РФ, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Разрешая исковые требования, заявленные Жмылёвым П.А., суд исходит из следующего.

░ ░░░░ ░.1 ░░.44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1930 ░░░░░░ ░ 17370 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.131 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░ ░.2 ░.6 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1930 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 17370 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.