Решение по делу № 33-13817/2021 от 13.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-13817/2021 (№ 2-2682/2021)

17 августа 2021 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Идрисовой А.В.,

судей                                 Анфиловой Т.Л.

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по апелляционной жалобе ООО «Биосфера» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

             Иванова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Биосфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору                    долевого участия за период с 1 июля 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 303771,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 г. между ООО «Биосфера» и ООО «Башкомснаббанк» заключен договор участия в долевом строительстве. 30 августа 2017 г. между ООО «Башкомснаббанк» и Ивановой Г.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки права требования ООО «Биосфера» обязано предать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2020 г. Обязательства по оплате                  объекта долевого участия истцом исполнены. Однако объект истцу передан лишь 21 января 2021 г.

    Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков                       передачи объекта по договору долевого участия за период с 1 июля 2020 г. по 21 января 2021 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с                          ООО «Биосфера» в пользу Ивановой Г.М. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10250 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Биосфера» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что нарушение сроков сдачи объекта послужила массовая болезнь сотрудников, связанная с новой коронавирусной инфекцией, которое является обстоятельством непреодолимой силы. Судом применена неверная стоимость объекта долевого строительства, которая была изменена в меньшую сторону в связи с уменьшением площади помещения. Расходы по оплате юридических услуг завышены, носят несоразмерный характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30 мая 2017 г. между ООО «Биосфера» и                    ООО «Башкомснаббанк» заключен договор участия в долевом строительстве.

30 августа 2017 г. между ООО «Башкомснаббанк» и Ивановой Г.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки права требования ООО «Биосфера» обязано предать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2020 г.

Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены. Однако объект истцу передан лишь 21 января 2021 г.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков                       передачи объекта по договору долевого участия за период с 1 июля 2020 г. по 21 января 2021 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставления доказательств отсутствия вины застройщика в длительном неисполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Биосфера» неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцу был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору                    долевого участия, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 за период с 01 января 2021 г. по 20.01.2021 г.

Стороной истца был представлен расчет нестойки за период с 1 июля            2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 303771,59 руб., из расчета: 4939375,46 руб.*205 дн.2*1/300*4,5%, однако суд не согласился с данным расчетом неустойки в связи со следующим.

Согласно договора, ООО «Биосфера» взяло на себя обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляет 4,25%.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 г. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до               1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка рассчитана: за период с 1 января 2021 г. по                  20 января 2021 г. и составляет 27989,79 руб., из расчета: 439375,46 руб.*20 дн.2*1/300*4,25 %.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку цена объекта долевого строительства определена в договоре в размере 4 335 661 руб. Исходя из указанной стоимости, сумма неустойки за указанный период составит 24 568 руб. 75 коп.

Вместе с тем, судом взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия явилась следствием массовой болезни сотрудников новой коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Нахождение сотрудников компаний ООО «ГК «Первый трест»,                         ООО «МКТ», ООО «Крафт», ООО «Омега», ИП Галимуллин Т.Р.,                                 ИП Дяминов Р.Д. в период с марта по декабрь 2020 г. на больничном, которые, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, не являются                      сотрудниками ООО «Биосфера», к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учтен объем выполненной представителем работы, категория сложности дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                     от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                               ООО «Биосфера» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Муллахметова Л.А.