Решение по делу № 33-11217/2021 от 17.09.2021

Судья Миронова А.В. дело № 33-11217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по исковому заявлению Коткова Ю. В. к Котковой М. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Коткова Ю. В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Коткову Ю. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Котковой М.А. - Черничкина А.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Котков Ю.В. обратился в суд с иском к Котковой М.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчиком состоял в браке с 25 апреля 1998 года. Решением мирового судьи от 01 марта 2021 года брак между ним и ответчиком был расторгнут. В период брака, отношения между ним и ответчиком постепенно ухудшались. Возникали разногласия, ответчик плохо к нему относилась, обманывала. Он является инвалидом первой группы, который не способен полностью самостоятельно себя обслуживать. Ответчик не приобретала для него лекарства. В январе 2021 года ответчик собрала свои вещи и уехала в неизвестном направлении, оставив его, инвалида 1 группы без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Котков Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Котков Ю.В. и Коткова М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 09 февраля 2021 года истец нуждается в социальном обслуживании на дому в силу заболевания.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Переходова О.А., Мясникова О.А., Фуныгина Т.В., Кондратенко В.А., Застрогина О.Н. пояснили, что в результате ДТП Котков Ю.В. стал инвалидом, после чего его супруга Коткова М.А. осуществляла за ним уход длительное время. Котков Ю.В. всегда положительно отзывался о жене. Также пояснили, что в последнее время мама Котковой М.А., в силу болезни, нуждается в уходе и Коткова М.А. осуществляет за ней уход.

Как следует из материалов уголовного № <...> по обвинению Коткова Ю.В. в совершении преступления предусмотренного <.......>, ДД.ММ.ГГГГг., Котков Ю.В., управляя автомобилем «Пежо», выехал на правую обочину автодороги и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Поскольку в результате ДТП был причине вред здоровью пассажирам автомобиля, действия Коткова Ю.В. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением Урюпинского городского суда от 25 мая 2015 года уголовное преследование Коткова Ю.В. было прекращено вследствие акта амнистии.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Прекращение семейных правоотношений и расторжение брака не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ.

Доводы истца о том, что действиями ответчика был причинён моральный вред в связи с чем, он неоднократно вызывал скорую помощь, не являются основание для компенсации морального вреда, поскольку согласно выписке ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» в период с 01 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года вызов скорой помощи истцом был вызван ОРВИ, остеохондрозом, вирусной пневмонией, посттравматической энцефалопатией.

Доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Коткова Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: