Решение по делу № 33-10663/2015 от 22.09.2015

Судья: Беляева В.М. Дело № 33-10663

Б-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Маркова Р.А. к почтовому отделению №79, ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маркова Р.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Маркова Р.А. к почтовому отделению №79, ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Марков Р.А. обратился в суд с иском к почтовому отделению № 79, ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 июня 2013г., 11 ноября 2013г. через администрацию ФКУ ИК-6 он направил в Красноярский краевой суд надзорную и кассационные жалобы с приложенными документами, а 23 января 2014г. - в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, исковое заявление к ГУФСИН по Красноярскому краю, которые адресатам не поступили. В этой связи он просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марков Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители почтового отделения №79, ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Марков Р.А., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании через своего представителя не воспользовался, обратился с ходатайством о своем участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Однако, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечивать личное участие лица, осужденного к лишению свободы, в судебном заседании путем его этапирования из мест лишения свободы либо посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства. С ходатайством об отложении судебного разбирательства Марков Р.А. не обратился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Марков Р.А. через администрацию учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он отбывает наказание, 11 июня 2013г., 11 ноября 2013г. и 23 января 2014г. передал для последующей пересылки по почте в адрес Красноярского краевого суда и Железнодорожного районного суда г.Красноярска простые письменные отправления (надзорную жалобу, кассационную жалобу, исковое заявление), которые были зарегистрированы администрацией учреждения за №М-229, №М-435 и №М-14 соответственно.

Из ответов Красноярского краевого суда от 18 февраля 2014. и Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 октября 2014г. следует, что указанные письменные отправления адресатам не поступили.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно п.п.126,127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011г. №463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст.34 этого же Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей на момент возникших правоотношений регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221.

Согласно п.12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта принятия сотрудником почтового отделения его почтовых отправлений от 11 июня 2013г., 11 ноября 2013г. и 23 января 2014г., которые впоследствии им были утрачены, либо иного неисполнения обязанности по доставке адресатам простых почтовых корреспонденций. Выписки из журнала учета заявлений, обращений и жалоб осужденных ИК-6, список партионных оправлений на почту №79, не являются доказательствами принятия их сотрудником почтового отделения для отправки корреспонденции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчиков по недоставке корреспонденции являются умышленными, создают препятствия в реализации его конституционных прав, в том числе на доступ к правосудию, поскольку не доказан факт неисполнения оператором почтовой связи обязанности по доставке адресату простого почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и суд в решении дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом необоснованны доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом истца 25 июня 2015г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2015г., поскольку судебная коллегия считает, что данный срок извещения является достаточным для реализации истцом своих процессуальных прав при подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, как видно из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для подготовки к нему истец в суд не обращался.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: