Решение по делу № 2-81/2023 (2-1324/2022;) от 24.11.2022

Дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Павла Дмитриевича к Нестеровой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев П.Д. обратился в суд с иском к Нестратовой Е.А., в котором просил взыскать с материальный ущерб в сумме 310 460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 августа 22.11.2022 г.. по адресу: адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № и транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Нестратова Е.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> ГРЗ № были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Автопрофи» и ИП ФИО7 На основании предварительного заказ-наряда стоимость восстановительных работ составляет 303 960 рублей в ООО «Автопрофи» и 6 500 рублей у ИП ФИО7 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № на момент ДТП не была застрахована, то владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - Иноземцев П.Д. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял Половкин В.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на выполненную по делу экспертизу, просил взыскать материальный ущерб в размере 115 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рубля, а также расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – не поддержал.

Ответчик Нестратова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляли – Королев А.А. и Филиппов М.Ю., действующие на основании доверенности, которые в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях. При этом, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, с заключением выполненной по делу экспертизы согласны.

Третье лицо – Кравцов А.В.– в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 31 августа 22.11.2022 г.. по адресу: адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № и транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> ГРЗ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Нестратова Е.А. В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Нестратова Е.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №, нарушила п. 2.1.1 и п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КРФ об АП и ч. 2 ст.12.37 КРФ об АП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Нестратовой Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ГРЗ № были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № был застрахован на момент ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика- Нестратовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению Нестратовой Е.А., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 17.01.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ГРЗ №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 22.11.2022 г.?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Институт экспертизы транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2022 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115300 рублей без учета износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО11, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № № прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2022 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115300 рублей без учета износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные Иноземцева П.Д. к Нестратовой Е.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 701,76 рублей без учета износа согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 22.11.2022 г. и причиненным имущественным вредом, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения № от 28.03.2023 г., Иноземцевым П.Д. произведена оплата судебной экспертизы в размере 8 500 рублей на расчетный счет АНО «Институт экспертизы транспортных средств».

Разрешая требования Иноземцева П.Д. о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей и удовлетворяя их, суд исходит из того, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу, без проведения которой не мог быть правильно разрешен по существу спор, а, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева Павла Дмитриевича ( ИНН № ) к Нестеровой Екатерине Александровне( паспорт гражданина №) о возмещении ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Екатерины Александровны в пользу Иноземцева Павла Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 115 300 рублей в, государственную пошлину в размере 3506 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья: подпись