Решение по делу № 1-195/2019 от 15.04.2019

Дело № 1-195/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Бадеевой Д.Д., Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Анохина А.Н.,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анохина А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 декабря 2000 года Соломбальским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 18 мая 2004 года, постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 7 июня 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2010 года по отбытию наказания,

- 28 декабря 2012 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 августа 2017 года по отбытию наказания.

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 30 мая 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Анохин виновен в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Котласского районного суда Архангельской области от 4 мая 2017 года в отношении Анохина установлен административный надзор на срок до 8 августа 2023 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с установленным данным органом графиком.

9 августа 2017 года Анохину было выдано предписание №61 согласно которому он должен был явиться не позднее 11 августа 2017 года к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в УМВД России по городу Архангельску.

Вместе с тем, Анохин, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не прибыл без уважительных причин по избранному им месту пребывания в городе Архангельске и на учет в УМВД России по городу Архангельску не встал, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период с 11 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года. Преступные действия Анохина были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 23 сентября 2017 года, задержавшими его в городе Архангельске.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Анохин в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Анохина и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.164-166).

В судебном заседании подсудимый Анохин пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером ущерба, формой вины, мотивом совершения деяния и его юридической оценкой, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Анохина с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Диспозиция части 1 статьи 314.1 УК РФ предусматривает наличие в объективной стороне преступления двух альтернативных действий – неприбытие к избранному месту жительства или к избранному месту пребывания.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Анохину обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, квалифицируя его деяние как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вывод о необходимости переквалификации действий Анохина прямо следует из текста предъявленного ему обвинения, содержащего указание о том, что он не прибыл именно к месту пребывания, а не к месту жительства. Данная переквалификация не требует исследования доказательств по уголовному делу, не выходит за пределы предъявленного Анохину обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Анохин на учете у врача-психиатра не состоит, но находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 18 октября 2012 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.105,106).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Анохина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Анохин регистрации на территории России не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен (л.д.102), официально не трудоустроен.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания следует, что в отношении Анохина жалоб и заявлений не поступало (л.д.126).

Анохин ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (л.д.103-104,129-138,141,143-144,145-148,149-151).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Анохин неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.108-112).

В судебном заседании подсудимый сообщил о наличии у него ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анохину, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний (л.д.92-93), а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого.

Противоправные действия Анохина были пресечены сотрудниками полиции 23 сентября 2017 года. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая указанное, оснований для признания устных пояснений Анохина о совершенном им преступлении, а также его объяснения от 23 сентября 2017 года, данных им сотрудникам полиции при задержании (л.д.23, 25, 39), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего Анохину наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Анохину, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено Анохиным в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости и связано с уклонением от исполнения установленного судом в отношении него административного ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененные к Анохину по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на него должного влияния, а потому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение Анохину наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Анохину наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет, как не имеется и оснований предполагать возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Анохину наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает то, что при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание Анохину в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении Анохина меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – контрольно-наблюдательное дело №88 ДСП (л.д.74), следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу в лице свидетеля Б.И.А.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Анохина в общей сумме 13 175 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 055 рублей (л.д.168), в судебном заседании в сумме 6 120 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Анохина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Анохина А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 11 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Анохина А.Н. под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: контрольно-наблюдательное дело №88 ДСП, следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу в лице свидетеля Б.И.А.

Процессуальные издержки в общей сумме 13 175 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                              А.А. Шибаев