Решение по делу № 33-4137/2018 от 24.10.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело 33-4137/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя истца Столяровой Т.В. Силина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее по тексту - Общество), о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещении представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ... по договору долевого участия в строительстве жилья № № от (дата) .

Дело рассмотрено в отсутствие истца Столяровой Т.В. и представителя ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истицы Силин А.А. исковые требования поддерживал в полном объеме.

В представленном письменном отзыве, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями, просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Указав на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и представительских расходов просит снизить их до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2018 исковые требования Столяровой Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 150000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., а также 10000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Желдорипотека», указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом представительских расходов, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец Столярова Т.В., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве <данные изъяты>ти этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.6-12).

Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом <данные изъяты> кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата) , и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.

(дата) между <данные изъяты> и Столяровой Т.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному (дата) договору долевого участия в строительстве жилья № № в отношении двухкомнатной квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.3-5).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата) .

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения (л.д.25).

Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Столяровой Т.В. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) , снизив ее на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Столяровой Т.В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет представительских расходов, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Общества выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно завышенной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика до <данные изъяты> руб., суд исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности и существа нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих еще снизить размер неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание принцип баланса интересов сторон, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом представительских расходов, а именно актов оказанных услуг отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, из представленного истцом договора на оказание представительских услуг усматривается, что <данные изъяты> (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Столяровой Т.В. (заказчику) услуги юридического характера. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрен подробный перечень таких услуг (л.д.23).

Стоимость услуг по названному договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Обязательное составление акта оказанных услуг ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера, согласно которой квитанция должна содержать реквизиты приходного кассового ордера и дату его составления.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) содержит все предусмотренные действующим законодательством реквизиты, а именно: номер, дату составления, от кого приняты денежные средства, основания их передачи, сумму, а также печать и подпись лица, принявшего указанные средства (л.д.24).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоизмеримости присужденного штрафа в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: