Решение по делу № 2-1359/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-1359/18

                       РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     25 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                              Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой В. Е. к Николаевой Е. Е., Николаеву Е. А. о взыскании денежных средств, суд,

                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и уточнив их в ходе рассмотрения дела в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ноября 2014 года по апреля 2017 года включительно сумму в <данные изъяты>

В обосновании исковых требований суду истец указал, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец является собственником 1/4 и 1/8 долей, Николаева Е.В. является собственником 1/4 и 1/8 долей, Николаев Е.А. является собственником 1/4 доли. Согласно ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном деле обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статья 36 ЖК РФ определяет, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - части комплекса недвижимого имущества предназначенные для обслуживания, использования жилых и не жилых помещений, находится в общей долевой собственности собственников помещений. Согласно ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, закрепляющие бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире, данную оплату производит истец в полном объеме за себя и за ответчиков, что подтверждается представленными платежными документами. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Николаева Е.Е. в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения поскольку между ней и ее сестрой Ереминой В.Е. было устное соглашение, согласно которому она со своей семьей не проживает в данной квартире, а за это, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по данной квартире в полном объеме несет истец, которая проживает в данной квартире со своей семьей, мужем и сыном. Она с сыном снимает другую квартиру, где в полном объеме оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. За производством перерасчета по спорному жилому помещению она с сыном в уполномоченные органы не обращалась.

Ответчик Николаев Е.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в материалы дела представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается в судебном заседании сторонами, истец является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Николаева Е.В. является собственником 1/4 и 1/8 долей, Николаев Е.А. является собственником 1/4 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом в судебном заседании было установлено, а стороной ответчиков не оспаривался тот факт, что истец постоянно, в том числе и в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года включительно, нес в полном объеме расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ч. 4 ст. 30 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения. К таким обязательствам не относятся бремя содержания собственником своего имущества, уплата налога на имущество налогоплательщиком.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, у суда имеются основания полагать, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг от ответчика в порядке регресса в равных долях за вычетом его доли возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Однако, ответчики в письменном виде не обратились к исполнителю для осуществления перерасчет размера платы за коммунальные услуги при их временном отсутствии по данному адресу, в связи с чем, перерасчет не был произведен. Таким образом, ответчики не воспользовался своим правом на предоставление им перерасчета.

При разрешении спора суд исходит из того обстоятельства, что истец уже понес указанные расходы в полном размере, в связи с чем, вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, в размере приходящейся на его долю расходов по содержанию имущества.

В свою очередь, сторонними по делу не оспаривался тот факт, что между истцом и ответчиками ни каких соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заключено не было.

Судом в судебном заседании было установлено, что как следует из материалов дела - платежных документов с оттисками кассового аппарата,    установлено, что за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года включительно, уклоняясь от бремени несения расходов по квартплате и иным обязательным платежам за ответчиком образовался долг перед истцом на <данные изъяты>, согласно представленной в материалы дела ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выписки по лицевому <данные изъяты> Е.Е., который истец оплатила. А следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Правовых оснований для сбережения данной суммы денежных средств у ответчиков не имеется.

Также, истцом представлены в материалы дела оплаченные в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» квитанции за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года по предоставлению коммунальной услуги – газ на общую сумму в <данные изъяты>. Как следует из указанных квитанций, начисления производились по нормативу на 2-х человек, а следовательно оплате с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в <данные изъяты>.

Одновременно, суд учитывает тот факт, что стороной истца в материалы дела не представлена оплаченная квитанция в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за декабрь 2016 года.

Проанализировав собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца их долю несения ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования данным жилым помещением. В удовлетворении оставшейся части требований истцу надлежит отказать.

          В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что истцом в Петербургскую городскую коллегию адвокатов, адвокатскую консультацию № по квитанции серии ЛХ № была оплачена сумма в <данные изъяты> за составление искового заявления в Невский районный суд СПб.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчиков судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи в виде составления искового заявления, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу юридических услуг, временных затрат на составление иска, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

    С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны были истцу.

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы денежную сумму <данные изъяты> в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством составления искового заявления, которая по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

     Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины в <данные изъяты>

    Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ереминой В. Е. к Николаевой Е. Е., Николаеву Е. А. о взыскании денежных средств частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Е. Е., Николаева Е. А. в пользу Ереминой В. Е. сумму в <данные изъяты> в счет возмещения платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года включительно, сумму в <данные изъяты> в счет возмещения платы за коммунальную услугу – газ за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года включительно, оплату юридических услуг в <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья