Решение по делу № 2-1021/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1021/2019      30 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Скрябина В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Скрябин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е., и автомобилем Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 была застрахована в СПАО «Р.», истца в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21703. 27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру. 10 июля 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Н. Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, составляет 142 700 рублей 00 копеек. На производство экспертных работ истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № – УТС от 17 августа 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 379 рублей 75 копеек. Для выявления повреждений, полученных в результате ДТП от 25 июня 2018 года сотрудниками ООО «А.» была произведена дефектовка (сборка-разборка) автомобиля истца, в результате чего им понесены убытки в размере 5000 рублей 00 копеек. 23 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия на составление которой истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 29 августа 2018 года ответчик произвел доплату в размере 33 634 рубля 05 копеек (14 400 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 13 843 рубля 05 копеек – УТС, 3891 рубль 00 копеек – расходы на оценку, 1500 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг). Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 110 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12 109 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению иска 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на составление копий экспертных заключений 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 805 рублей 23 копейки, всего взыскано 174 624 рубля 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2019 года, исполнено 30 мая 2019 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец произвел начисление неустойки за период с 18 июля 2018 года по 29 августа 2018 года на сумму 50 548 рублей 48 копеек, за период с 30 августа 2018 года по 30 мая 2019 года на сумму 251 461 рубль 59 копеек, за период с 03 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года на сумму 9415 рублей 00 копеек. 06 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, за составление которой истцом уплачено 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек, представительство в суде в сумме 5000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 311 425 рублей 07 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Скрябин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Что-либо пояснить относительно эффективности действий истца затруднился. Подтвердил, что требование о взыскании УТС впервые было заявлено в претензии от 23 августа 2018 года. Доводы возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, относительно соразмерности понесенных судебных расходов полагает несостоятельными.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что истец заявляет о взыскании неустойки за период с 18 июля 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 311 425 рублей 07 копеек. Расходы на составление претензии являются судебными издержками, поэтому на них не подлежит начислению неустойка. Требование о выплате утраты товарной стоимости впервые заявлено 23 августа 2018 года, следовательно, неустойка на недоплату УТС подлежит начислению с 12 сентября 2018 года. Согласно контррасчета неустойка за заявленный период составляет: с 18 июля 2018 года по 29 августа 2018 года – 38 556 рублей, с 30 августа 2018 года по 30 мая 2019 года – 211 302 рубля, с 23 августа 2018 года по 30 мая 2019 года (УТС) – 41 336 рублей 42 копейки. Указывает, что ранее в пользу истца взыскан штраф в размере 47 805 рублей 23 копейки, который подлежит учету при определении соразмерности неустойки, которая в четыре раза превысит размер нарушенного права. Просит суд применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по составлению претензии и расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными, просит их снизить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №.

25 июня 2018 года на 7 км. автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан Е.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в СПАО «Р.».

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

10 июня 2018 года истцу выплачено 35 800 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Н., согласно заключению которого № от 17 августа 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 700 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 8000 рублей, на дефектовку – 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Н. от 17 августа 2018 года №-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 30 379 рублей 75 копеек. Расходы по определению УТС составили 8000 рублей.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 137 279 рублей 00 копеек, расходы на оценочные работы в сумме 16 000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 5000 рублей.

29 августа 2018 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 33 634 рубля, в которую вошли: 14 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3891 рубль – затраты на оценочные работы, 13 843 рубля – возмещение УТС, 1500 рублей – за составление претензии.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-172/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скрябина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 92 110 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 100 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 3500 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 5000 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 12 109 рублей, в возмещение расходов на составление иска 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление копий экспертных заключений 1000 рублей, штраф в размере 47 805 рублей 23 копейки, всего взыскано 147 624 рубля 70 копеек.

Приведенным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, для устранения повреждений с учетом износа составляет 127 600 рублей, УТС – 28 553 рубля 52 копейки.

По результатам судебной экспертизы представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 92 110 рублей 47 копеек (77 400 рублей + 14 710 рублей (УТС).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению первичной претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, расходы истца на составление претензии от 23 августа 2018 года, взысканные решением Октябрьского районного суда Архангельской области в сумме 3500 рублей, вопреки возражениям ответчика, подлежат включению в состав страхового возмещения для целей начисления неустойки.

При этом, в судебном заседании установлено, что в данной претензии от 23 августа 2018 года истцом впервые заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по ее определению в сумме 8000 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО величину утраченной товарной стоимости автомобиля истца, а также расходы, понесенные на составление претензии от 23 августа 2018 года, ответчик должен был возместить не позднее 12 сентября 2018 года.

В связи с допущенными истцом нарушениями сроков выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать неустойку в общей сумме 311 425 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, и контррасчетом, произведенным ответчиком, в связи с неверным определением сумм, на которые она подлежит начислению.

Неустойка за период с 18 июля 2018 года (истечение 20 дневного срока, исчисляемого с 28 июня 2018 года) по 29 августа 2018 года составляет 38 556 рублей 00 копеек (127 600 руб. 00 коп. – 35 800 руб. 00 коп.) * 1 % * 42 дн.).

29 августа 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 33 634 рубля, в которую вошли: 14 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3891 рубль – затраты на оценочные работы, 13 843 рубля – возмещение УТС, 1500 рублей – за составление претензии15 октября 2017 года истек срок для возмещения расходов по составлению претензии от 05 октября 2017 года в полном размере.

Неустойка за период с 30 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года составляет 10 836 рублей 00 копеек (127 600 руб. 00 коп. – 35 800 руб. 00 коп. – 14 400 рублей) * 1 % * 14 дн.).

12 сентября 2018 года истек срок выплаты страхового возмещения в части УТС и расходов на составление претензии от 23 августа 2018 года, которые возмещены в части 29 августа 2018 года.

Неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года составляет 248 587 рублей 35 копеек ((127 600 руб. 00 коп. – 35 800 руб. 00 коп. – 14 400 рублей) + (28 553 руб. 52 коп. – 13 843 руб.) + 3500 руб.) * 1 % * 260 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 297 979 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканный решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в 3,5 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом временных разрывов в действиях истца по защите нарушенного права, оперативности действий ответчика по рассмотрению заявлений о выплате страхового возмещения и претензии, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая в совокупности с размером взысканного штрафа будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца о взыскании неустойки, до применения судом положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судом удовлетворяются на 95,7 %.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 22 августа 2018 года, заключенный истцом с ИП Н., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, ДТП от 25 июня 2018 года (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № 1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии от 06 июня 2019 года о взыскании неустойки оплачена истцом по квитанции серии ОП № от 06 июня 2019 года в сумме 5000 рублей.

Стоимость представительских услуг исполнителя оплачена истцом по квитанции серии ОП № от 03 июля 2019 года в сумме 10 000 рублей (подготовка иска – 5000 рублей, представительство в суде 1 инстанции – 5000 рублей за 1 заседание).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке претензии, искового заявления и в одном судебном заседании, невысокую сложность подготовленного иска и рассмотренного дела, повторность участия того же представителя в защите прав истца, при наличии мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, заявленный размер расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, представительству в одном судебном заседании, суд находит чрезмерным, и, с учетом пропорционального отношения к удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в сумме 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Указанные суммы являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, исходя из размера имущественных требований до применения судом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 6179 руб. 79 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скрябина В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Скрябина В.Н. неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии от 06 июня 2019 года в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек, всего взыскать 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков