Решение по делу № 1-237/2021 от 13.10.2021

Уг. дело № 1-237/2021 (приговор вступил в законную силу 07.12.2021)

УИД51RS0007-01-2021-003465-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты      24 ноября 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 41 Чекстер М.В., представившей удостоверение № 887 от 28.04.2016 и ордер № 31521 от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кизеева Дмитрия Денисовича, <.....>, судимого:

24.07.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кизеев Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 57 минут 19.07.2021 до 05 часов 52 минут 20.07.2021 Кизеев Д.Д., находясь у дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, Мурманской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green» стоимостью <.....> рублей, с защитным стеклом «LuxCase 0,3» стоимостью <.....> рублей, принадлежащие ФИО1.

Скрывшись с места совершения преступления, Кизеев Д.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый Кизеев Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кизеева Д.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 22 часов 19.07.2021 до 04 часов 30 минут 20.07.2021 возле дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, Мурманской области произошел словесный конфликт и драка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у ФИО1 из одежды выпал мобильный телефон. После драки ФИО1 ушел, а телефон остался на земле. Он подобрал данный телефон, но возвращать потерпевшему не собирался, так как решил его использовать в личных целях. ФИО1 не разрешал ему владеть, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном. Своим знакомым он сообщил, что нашел мобильный телефон на улице. Он перевел на абонентский номер ФИО3 интернет-трафик, имевшийся на сим-карте мобильного телефона. Для осуществления этого перевода ФИО4 перевела денежные средства со счета своей банковской карты на абонентский номер похищенного мобильного телефона. 21.07.2021 он передал похищенный мобильный телефон в пользование ФИО5, который через некоторое время вернул телефон ему обратно. В полиции он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный мобильный телефон (т.1 л.д. 124-130).

Суд считает, что вина подсудимого Кизеева Д.Д. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что в ночное время с 19.07.2021 на 20.07.2021 в районе дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты у него произошёл конфликт с ранее ему незнакомыми молодыми людьми, переросший в драку, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, находившегося в кармане куртки. Он восстановил сим-карту и заказал детализацию предоставленных услуг, согласно которой был израсходован интернет-трафик, он позвонил по указанному в детализации номеру, ему ответила незнакомая девушка, которая пояснила, что указанный мобильный телефон на улице нашёл её знакомый. С учётом его материального положения ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.....> рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <.....> рублей, из которого он оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства в сумме <.....> рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ночное время с 19.07.2021 на 20.07.2021 он и его знакомые ФИО3, ФИО4, Кизеев Д.Д., ФИО2 и ФИО6 находились в районе дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, где у ФИО2 произошёл конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1, переросший в драку, в ходе которой у ФИО1 из кармана выпал мобильный телефон, который Кизеев Д.Д. поднял и забрал себе.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив их тем, что впоследствии с похищенного у ФИО1 телефона Кизеев Д.Д. перевёл интернет-трафик на мобильный телефон ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночное время с 19.07.2021 на 20.07.2021 в районе дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, у ФИО2 произошёл конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1, переросший в драку. После указанной драки, находившийся с ними Кизеев Д.Д. сообщил, что нашёл на улице мобильный телефон и перевёл с указанного телефона интернет-трафик на номер её мобильного телефона. 22.07.2021 ей позвонила ФИО7 и сообщила, что данный телефон был похищен у <.....> ФИО1. (т.1 л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 о хищении мобильного телефона (т.1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении 20.07.2021 у дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, Мурманской области мобильного телефона, стоимостью <.....> рублей (т.1 л.д. 11);

- явкой с повинной Кизеева Д.Д. о хищении им 20.07.2021 примерно в 05 часов 30 минут возле дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, Мурманской области мобильного телефона, который выпал из кармана потерпевшего (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления возле дома 16а, по ул.Фестивальная, г.Апатиты, Мурманской области, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 выдал коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон и кассовый чек с фототаблицей к нему (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Кизеев Д.Д. выдал похищенный мобильный телефон с фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-40),

- детализацией услуг, предоставленных Мурманским филиалом ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, из которой следует, что 20.07.2021 в 07 часов 03 минуты произведена передача трафика на номер телефона <№> (т.1 л.д. 24-32);

- выпиской из приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе ФИО1 22.07.2021 денежных средств на банковскую карту, приклепленную к абонентскому номеру <№> с обращением о возврате телефона (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицами к ним, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green» с защитным стеклом «LuxCase 0,3» (т.1 л.д. 90-98),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона, документами (кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон), мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green» с защитным стеклом «LuxCase 0,3».

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи 20.07.2021 мобильного телефона с защитным стеклом общей стоимостью <.....> рублей, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба.

Как следует из явки с повинной и показаний подсудимого, он тайно похитил мобильный телефон, при этом за его действиями никто не наблюдал.

Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжением данным имуществом.

Кроме признательных показаний Кизеева Д.Д., протокола его явки с повинной, о причастности к краже свидетельствуют показания потерпевшего об обнаружении утраты мобильного телефона после драки, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, видевших, как подсудимый подобрал мобильный телефон, выпавший из одежды потерпевшего, ФИО3, которой Кизеев Д.Д. сообщил о найденном им мобильном телефоне, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Кизеев Д.Д. выдал похищенный им мобильный телефон потерпевшего.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего, кассовым чеком.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого является единственным источником дохода <.....>, а так же кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что хищение мобильного телефона с защитным стеклом общей стоимостью <.....> рублей имеет для него существенное значение, поэтому преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему причинен значительный ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передал в пользование знакомому ФИО5, перевел интернет-трафик, имевшийся на сим-карте мобильного телефона, ФИО3.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и имущественное положение Кизеева Д.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кизеев Д.Д. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору от 24.07.2020. Несмотря на это, Кизеев Д.Д. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Кизеев Д.Д. <.....>, трудоспособен, <.....>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, на учете <.....>.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему публичных извинений.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие <.....>), <.....> возраст признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость по приговору от 24.07.2020 за преступление, совершенное в <.....> возрасте и осуждение за которое признавалось условным.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания суд не находит, так как подсудимому не назначено наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 24.07.2020 суд учитывает характер и общественную опасность преступления, за которое Кизеев Д.Д. осужден приговором от 24.07.2020, а также характер и общественную опасность преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, данные о его личности и его поведение во время испытательного срока, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 24.07.2020 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Поскольку ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, то приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24.07.2020 подлежит исполнению самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 9900 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 9900 рублей 00 копеек.

Поскольку Кизеев Д.Д. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Кизеев Д.Д. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, иждивенцев на содержании не имеет. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с Кизеева Д.Д. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кизеева Дмитрия Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ основное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/сч 04491137920), ИНН 5191501766, КПП 519001001, БИК 014705901, Наименование банка Отделение Мурманска//УФК по Мурманской области г.Мурманск, расчетный счет 03100643000000014900, кор.счет 40102810745370000041.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Кизееву Дмитрию Денисовичу условное осуждение по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 24.07.2020, который надлежит исполнять самостоятельно.

Кизееву Дмитрию Денисовичу отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Кизеева Дмитрия Денисовича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, документы (кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон), мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green» с защитным стеклом «LuxCase 0,3», выданные на хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов