Решение по делу № 33-1088/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2020-001046-48;    Дело № 2-1246/2020; 33-1088/21          Председательствующий суда первой инстанции:         Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоид Татьяны Юрьевны к Мазур Наталье Михайловне, Макоид Олегу Юрьевичу, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Астраханцева Н.В., о признании доверенности и договора дарения недействительными,

    по апелляционной жалобе Макоид Татьяны Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    25.02.2020 года Макоид Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мазур Н.М., Макоид О.Ю., в котором просила:

    - признать недействительной доверенность от 16.04.2018 года, выданную Макоид Т.Ю. на имя Мазур Н.М., удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В., реестровый №;

    - признать недействительным договор дарения, заключенный между Мазур Н.М., действующей в интересах Макоид Т.Ю. и Макоид О.Ю., 1/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Астраханцевой Н.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование искового заявления Макоид Т.Ю. указывала на то, что истец проживает вместе со своими тремя детьми и гражданским супругом по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал бабушке истца: ФИО23., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по праву представления после смерти ФИО22 являются Юрчик С.Ю., Макоид О.Д., Макоид А.Ю., Макоид Ю.Ю., а также истец.

Право собственности на дом в установленном порядке не было зарегистрировано. Ввиду своей неграмотности, помощь в оформлении наследственной массы оказывала супруга родного брата истца Мазур Н.М. С этой целью Мазур Н.М. настояла на оформлении нотариальной доверенности с правом на представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, при этом речь об оформлении полномочий по распоряжению имуществом истца речь не шла.

В дальнейшем оформлением права собственности занималась Мазур Н.М., которая заверяла истца о том, что все в порядке и скоро она передаст истцу правоустанавливающие документы на долю дома.

    В конце 2019 года истец обратилась к Мазур Н.М. с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, на что Мазур Н.М. пояснила, что последняя по доверенности от имени истца подарила своему супругу (брату истца) Макоид О.Ю. 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец потребовала, чтобы Мазур Н.М. переоформила право собственности вновь на истца, ввиду отсутствия у Макоид Т.Ю. волеизъявления, чего не было сделано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.10.2020 года в удовлетворении иска Макоид О.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Макоид О.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил действительной воли истца, выраженной в доверенности, в судебном решении исказил показания свидетелей, которые подтвердили, что истец является неграмотной и малообразованной.

Макоид Т.Ю., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Мазур Н.М., Макоид О.Ю. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Астраханцева Н.В. в судебное заседание коллегии судей не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Макоид Татьяны Юрьевны к Акцизовой Оксане Юрьевне, Юрчик Светлане Юрьевне, Макоид Андрею Юрьевичу, Макоид Юрию Юрьевичу, администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены. Суд решил: признать за Макоид Татьяной Юрьевной право собственности на 1/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: Симферопольский н, <адрес>, в порядке наследования после смерти Макоид Анны Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58).

    Согласно доверенности серии <адрес>6, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского округа Астраханцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/82-2018-2/1398, Макоид Татьяна Юрьевна уполномочила Мазур Наталью Михайловну представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд..., оформить и зарегистрировать право собственности на 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>, с правом подарить Макоид Олегу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей 1/5 долю земельного участка и 1/5 жилого дома, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>. Доверенность выдана на пять лет с правом передоверия полномочий. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, Макоид Т.Ю. своей подписью, совершенной ей собственноручно удостоверила, что участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов Макоид Т.Ю., внесена в текст и верно (т. 1 л.д.67).

    Как усматривается из распоряжения серии 82 АА №, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского округа Астраханцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/82-2020-1/157, Макоид Т.Ю. сделала распоряжение об отмене доверенности бланк серии <адрес>6, выданную Мазур Н.М. Содержание статьи 189 ГК РФ, в том числе о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, нотариусом разъяснены. Макоид Т.Ю. своей подписью, совершенной ей собственноручно удостоверила, что как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого волеизъявления. Условия волеизъявления соответствуют действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов Макоид Т.Ю., внесена в текст волеизъявления верно (т. 1 л.д. 71).

    Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Юрчик С.Ю. – 1/5 доли, Макоид Т.Ю. - 1/5 доли (т. 1 л.д. 59, 62).

    В соответствии с договором дарения доли дома, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского округа Астраханцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/82-2019-3/1036, Макоид Т.Ю., от имени которой действует Мазур Н.М., подарила Макоид О.Ю. принадлежащую ей по праву собственности 1/5 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, не являющихся капитальными с кадастровым номером 90:12:090201:2078, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 53).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Хмельницкая Т.А. показала, что истец работала в магазине в 2012-2013 годах, ориентировалась в накладных на товар, всегда могла найти в них цену на товар, на вопросы всегда отвечала адекватно, указав, что по второй специальности она психолог.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Помозова О.В. показала, что Макоид Т.Ю. в спорном домовладении постоянно не проживала, несколько раз выезжала в другое место, школу она не заканчивала, образования не имеет, безграмотная. Подруга свидетеля решила арендовать магазин, который располагается на территории спорного домовладения, однако Макоид Т.Ю. сказала, что с этим вопросом следует обратиться к ее брату.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Баркарь А.А. показал, что истец закончила вечернюю школу, обучалась три года, имеет диплом об образовании, истица работала в магазине в Белоглинке у своего брата.

    С целью определения возможности, истца осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований, судом была назначена судебная психологическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие индивидуально-психологических особенностей у Макоид Т.Ю., которые могли оказать существенное влияние на осознание юридических последствий составления доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ между Макоид Т.Ю. и Мазур Н.М., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым Астраханцевой Н.В., зарегистрированной в реестре за №-н82-2018-2-1398, при психодиагностическом исследовании не выявлены.

    Макоид Т.Ю. в момент составления доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ между Макоид Т.Ю. и Мазур Н.М., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым Астраханцевой Н.В., зарегистрированной в реестре за №-н82-2018-2-1398, в силу своих психологических особенностей, своего образования и грамотности могла фактически понимать и самостоятельно прочитать текст доверенности, а как следствие отдавать отчет о юридических последствиях составления и подписания указанной доверенности.

    Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макоид Т.Ю.

    Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения оспариваемых доверенности, договора дарения, а также наличия недостатков, искажающих волеизъявление истца, не представлено.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно признал заключение экспертизы № 167 от 21.08.2020 года допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Макоид Т.Ю. не представила.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния Макоид Т.Ю., а также ее неспособности грамотно расценить содержание доверенности являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусматривающей предоставление Мазур Н.М. полномочий по распоряжению 1/5 долей спорного имущества в пользу брата истицы, порока воли Макоид Т.Ю. не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

    Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Достоверных и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, на заведомо невыгодных условиях, суду не представлено. Обстоятельств понуждения Макоид Т.Ю. к совершению сделки, обмана, введения ее ответчиками в заблуждение, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может не учитывать, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макоид Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: