Решение по делу № 2-185/2022 от 04.03.2022

Дело №2-185/2022

УИД № 05RS0016-01-2021-002239-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи -Алиумарове В.А.,

секретаре с\з – Абдулгашимовой И.И.,

с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни Магомедова М.Ф.,

истца ФИО5 и его представителя адвоката ФИО10,

ответчика- представителя администрации городского округа г.ФИО2 И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, а также по дополнительному иску ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2022 г., премии в размере двух окладов ежегодно за период 2020-2022 г., материальной помощи в размере месячного оклада ежегодно за 2020-2022 г. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в городской суд г.ФИО1 РД суд с иском к Администрации городского округа «город ФИО1» о признании Распоряжения главы администрации ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении его в должности директора МБУ «Дирекции единого заказчика - застройщика» городского округа «город ФИО1», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика городского округа «город ФИО1 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что распоряжением главы ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности директора МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО1», указав основание прекращение (расторжение) трудового договора (увольнения) п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ранее истец обращался с исковыми требованиями об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уволен, где основанием увольнения указано – прекращение (расторжение) трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Обжалуемым распоряжением главы ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № был уволен до окончания разбирательства по существу гражданского дела №.

Разбирательство по существу окончено принятием апелляционной инстанцией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение городского суда г. ФИО1 отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО5 удовлетворены: обязать администрацию ГО «город ФИО1» допустить ФИО5 к работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» ГО «город ФИО1»; взыскать с администрации ГО «город ФИО1» заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что действия главы администрации по увольнению во второй раз по одному и тому же основанию (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) указывают на преследование ФИО5 по политическим мотивам, так как глава администрации ФИО9, в связи с выборами в депутаты Собрание депутатов ГО «город ФИО1» седьмого созыва начал преследовать ФИО5, так как брат истца ФИО3 возглавляет список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение ВВП «Родина» в РД». Считает, что глава администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 злоупотребил своим правом

В последующем, истцом Изиловым М.Р. представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, согласно которому считает и просит признать пропуск срока обжалования распоряжения главы ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № уважительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к Администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2022 г., премии в размере двух окладов ежегодно за период 2020-2022 г., материальной помощи в размере месячного оклада ежегодно за 2020-2022 г. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем. что он около двух лет ходит по судам, отсутствие работы в длительный период, зарплата являлась единственным источником его дохода для содержания семьи, он стал нервным и раздражительным, беспокоит бессонница, употребляет лекарства.

Представители администрации городского округа «город ФИО1» представили суду письменные возражения на исковое заявление ФИО5, а также ходатайства о применении срока давности, в которых просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, считая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе поддержал и просил удовлетворить его заявление и требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд просил отказать как необоснованное. Кроме того, ФИО5 пояснил, что его увольнение не связано с исполнением его функциональных обязанностей, по работе в его адрес каких-либо нареканий со стороны работодателя не было, дисциплинарных взысканий за период его работы также не было, у него имеются поощрения. Глава города ФИО9 уволил его вновь по тем же основаниям что и ранее, не дождавшись разрешения дела по другому гражданскому делу о восстановлении его на работе. Все указанное свидетельствует о том, что глава явно злоупотребил своими полномочиями, считает, что его уволили и преследуют по политическим мотивам, так как его брат ФИО3 находится в неприязненных отношениях с главой города, поскольку ранее принимал участие в выборах в депутаты городского собрания г.ФИО1, где его брат ФИО3 возглавлял список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение ВВП «Родина» в РД».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат ФИО10 исковые требования истца, дополнение к иску и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд просил отказать как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6 И.Т. исковые требования ФИО5, и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе не признал, письменные возражения Администрации городского округа «город ФИО1» на исковое заявление ФИО5, а также ходатайства о применении срока давности поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований и в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. В части требований истца по дополнительному иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии и материальной помощи также не признал, просил суд отказать и в этой части требований и учесть, что и в этой части требований истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат истец вправе обратиться в суд в течение одного года.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО4 Н.К. показала, что она работает оператором-почтальоном отделения почты гор. ФИО1, а также обслуживает <адрес> г. ФИО1. Представленные ей на обозрение уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей известны и она ранее часто приносила и вручала письма, адресованные ФИО5 его супруге и невесте. В основном письма получала невестка. Подписи в представленных почтовых уведомлениях похожи на подпись невестки истца, поэтому, скорее всего, получены ею. Она призналась, что адресованные письма ФИО5 она вручила членам семьи, а именно его супруге и невесте, а в графе «лично» она ошибочно указала ФИО16. Она письма лично ФИО5 в указанный период не вручала.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля невестка ФИО11 (супруга сына) показала, что она получала письма, адресованные ФИО5, при этом она забыла передать их ему, поскольку свекор был в отъезде в <адрес>. На представленных ей на обозрение уведомлениях о вручении писем ФИО5 расписывалась она и подписи в уведомлениях учинены ею. Вручила указанные письма свекру она позже, приблизительно в мае месяце 2021 г.

Суд, выслушав истца ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО6 И.Т., свидетелей, заключение помощника прокурора гор. ФИО1 М.Ф., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа «город ФИО1» о применении срока исковой давности, заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе удовлетворить, а в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать,, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице главы администрации ФИО12 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 обязуется выполнять обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», что подтверждается трудовой книжкой и распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО12 о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности начальника МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 отменено с фактическим неисполнением.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

В ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 изменил исковые требования, в которых просил суд обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе и взыскать с Администрации городского округа «город ФИО1» заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, поскольку Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 отменено с фактическим неисполнением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом Изиловым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение городского суда гор. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа «город ФИО1» удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «город ФИО1» допустить ФИО5 к работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изложив в абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Администрацией городского округа «город ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры реорганизации в форме слияния МБУ «ДЕЗЗ» к МБУ «УКСИиПД», в котором также было указано на то, что он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город ФИО1» направлено ФИО5 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ), но истец не явился и причины не явки сообщил, а также не представил объяснения работодателю.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между истцом (работник) Изиловым М.Р. и ответчиком (работодатель) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которое направлено ФИО5 по почте с заказным уведомлением и получено невесткой ФИО11 (супруга сына) ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована и проживает по тому же адресу, что и истец. Данный факт истец также не отрицал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес места проживания ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о получении трудовой книжки, а также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (вручены ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного распоряжения незаконным и восстановлении на работе в должности директора МБУ «ДЕЗЗ», выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний в суде оператора-почтальона отделения почты гор. ФИО4 Н.К. и подтверждается материалами дела уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей известны и она вручала письма, адресованные ФИО5 его супруге и невесте. Лично ФИО5 в указанный период письма она не вручала. Запись в почтовых уведомлениях о том, что ФИО5 получил письмо лично, указана ошибочно.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель невеста ФИО5 - ФИО11 подтвердила, что она получала письма адресованные отцу ФИО5, при этом, она забыла передать их ему, поскольку он часто бывал в отъезде, передала письма ФИО5 лишь в мае месяце 2021г.

В письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ обосновывая факт пропуска истцом срока обращения в суд представитель ответчика Администрации городского округа «город ФИО1» указывает на то, что в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля супруга сына истца ФИО5 подтвердила, что получила копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол С/3 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л/<адрес>). В ходе судебного заседания сам истец подтвердил, что невеста проживает и зарегистрирована по тому же адресу, что и сам истец. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 супруга истца также подтвердила, что письма направленные администрацией получала невеста ее сына (протокол С/3 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л/<адрес>).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ФИО5 указывает на то, что супруга его сына ФИО11 подтвердила, что она получала какие-то письма, но забыла передать их истцу, а также истец ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с распоряжением об его увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что данное распоряжение получено истцом подтверждается также тем, что на судебном заседании в Верховном суде РД ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 представил на обозрение суду копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ дело №, лист дела №).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО5 лично не вручен, а передан супруге его сына, которая не входит в список близких родственников.

Кроме того, из материалов дела следует, что копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-385/2020 ФИО16 M.P. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Иных письменных сведений о вручении лично ФИО5 распоряжения об увольнении либо трудовой книжки, материалы дела не содержат.

В суд по настоящему делу о восстановлении на работе истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом Изиловым М.Р. установленный законом срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ходатайства представителя ответчика Администрации городского округа «город ФИО1» о применении срока давности в связи с пропуском срока обращения в суд истца в части исковых требований о восстановления на работе, суд считает необоснованными, подлежат отклонению.

Как указано выше, распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между истцом (работник) Изиловым М.Р. и ответчиком (работодатель) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Истец ФИО5 не находился в отпуске и им не представлено сведений и доказательств о том, что на момент увольнения он являлся нетрудоспособным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» поскольку право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами, на которые ссылается в своих доводах истец, не имеется.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено, истцом Изиловым М.Р. такие факты тоже не приведены и не представлены.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения, суд оценивает как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Согласно Уставу МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», Учреждение по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением; учредителем Учреждения является муниципальное образование городского округа «город ФИО1» в лице администрации городского округа «город ФИО1». Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городского округа «город ФИО1».

Согласно п.6.3. Устава - руководитель Учреждения назначается на должность и освобождается от должности на основании решения Учредителя.

Согласно положений Устава муниципальное образование городского округа «город ФИО1», - глава городского округа назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности.

Таким образом, увольнение истца произведено на основании решения уполномоченного лица - глава городского округа«город ФИО1» и в соответствии с его полномочиями.

Доводы истца о том, что обжалуемым распоряжением главы ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № он был повторно уволен до окончания разбирательства по существу гражданского дела № суд считает необоснованными.

Как указано судом выше, ранее распоряжением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности начальника МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 отменено с фактическим неисполнением.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

В ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 изменил исковые требования, в которых просил суд обязать Администрацию городского округа «город ФИО1» допустить его к работе и взыскать с Администрации городского округа «город ФИО1» заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, поскольку Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 отменено с фактическим неисполнением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом Изиловым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение городского суда гор. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа «город ФИО1» удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «город ФИО1» допустить ФИО5 к работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1».

Взыскать с администрации городского округа «город ФИО1» ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного гражданского дела были требования истца об обязании допустить к работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а не о восстановлении на работе, как указывает в своих доводах истец.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1» подлежат отклонению требования истца и в остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также по дополнительному иску ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2022 г., премии в размере двух окладов ежегодно за период 2020-2022 г., материальной помощи в размере месячного оклада ежегодно за 2020-2022 г. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО5 с дополнительными исковыми требованиями обратился в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии и материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом годичного срока, тем самым истцом пропущен годичный срок обращения в суд с указными требованиями.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела 2/17 22 (2-622/21), согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался ранее в суд с требованиями к Администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, и недоплаченной суммы за вынужденный прог<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО5 подлежат отклонению в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу искового заявления к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании распоряжения главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановления на работе в должности директора МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город ФИО1», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также по дополнительному иску ФИО5 к администрации городского округа «город ФИО1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2022 г., премии в размере двух окладов ежегодно за период 2020-2022 г., материальной помощи в размере месячного оклада ежегодно за 2020-2022 г. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 14.09.2022

Полное мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022