Решение по делу № 2-250/2018 от 05.12.2017

Дело №2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре                                     Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 марта 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Прокопьевска в интересах Российской Федерации к Кузьмичеву В. Ф. о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кузьмичеву В.Ф. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по событиям в отношении Юдова А.А. и Юрьева В.А. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете <...> администрации г. Прокопьевска, расположенного по адресу: Г. Прокопьевск, <...>, Кузьмичев В.Ф., в связи с занимаемой должностью, осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, получил лично от Юдова А.А. и Юрьева В.А. взятку в виде денег в сумме 700.000 рублей за способствование последним в решении вопроса о переводе их жилых помещений в нежилые, расположенных по адресу: г<...>, для ведения собственного бизнеса, под предлогом необходимости оказания финансовой помощи бюджету <...> к празднования «Дня Шахтера».

Сославшись на то, что сделка между Кузьмичевым В.Ф., Юдовым А.А. и Юрьевым В.А. в результате взятки является ничтожной, так как является уголовно-наказуемым деянием, прокурор просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Кузьмичева В.Ф. в доход государства денежные средства в сумме 700.000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Прокопьевска – Раткевич И.В., действуя на основании доверенности <...> от 09.01.2018г. (л.д.61), исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмичев В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения ( л.д.229-235 том 1, л.д.242-244 том 2) суду пояснил, что умысла на получение взятки у него не было, он получил денежные средства от Юдова А.А. и Юрьева В.А., не как взятку, а сделал это по указанию главы г. Прокопьевска Гаранина В.А. в качестве благотворительной помощи г. Прокопьевску на День Шахтёра и на поощрение работников избирательных комиссий. Полученные от Юдова А.А. и Юрьева В.А. денежные средства, он не пересчитывая передал Фроловой Т.П. для оприходования. Считает, что данные денежные средства присвоили себе Фролова Т.П. и Гаранин В.А. Он получить взятку от Юдова А.А. и Юрьева В.А. не мог, потому что перевод квартир из жилого состояния в нежилое не входил в его прямые полномочия и никакой возможности повлиять на перевод квартир у него не было. Этот вопрос входил в полномочия главы города.

Третье лицо – Юрьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении адресату лично: 20.03.2018г. судебной корреспонденции (л.д.227 том 2), причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Юдов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <...>, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Патитина Н.Е., действующая на основании доверенности <...> от 13.11.2016г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д.188-189 том 1) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д.231 том 2), с учетом письменного отзыва, представленного в судебное заседание от 20.02.2018г. (л.д.190-192 том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, обозрения видеоносителей информации с записями с камер видеонаблюдения администрации г. Прокопьевска и оперативной съемки из кабинета ответчика Кузьмичева В.Ф., содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

     Из материалов дела следует, что Кузьмичев В.Ф. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

При вынесении приговора судом установлено, что Кузьмичев В.Ф., будучи назначенным ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя функции представителя власти-заместителя главы органа местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений, умышленно посягая на нормальную управленческую деятельность получил лично от Юдова А.А., и Юрьева В.А. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 700.000 рублей, за совершение действий в пользу последних, а именно за положительное рассмотрение заявления Юдова А.А. о переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в нежилое помещение и выдачу Юдову А.А. уведомления о переводе данного жилого помещения в нежилое, потребовав от Юдова А.А. взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, и переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в нежилое помещение и выдачу Юрьеву В.А. уведомления о переводе данного жилого помещения в нежилое, потребовав от Юрьева В.А. взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей. Юдов А.А. и Юрьев В.А., желая осуществить перевод указанных квартир, принадлежащих им на праве собственности в нежилое помещение, для осуществления предпринимательской деятельности, что данная услуга предоставляется без взимания платы, дали свое согласие на передачу Кузьмичеву В.Ф. взятки в виде денег в обще сумме 700 000 рублей. Впоследствии незаконно полученные в качестве взятки от Юдова А.А. и Юрьева В.А. денежными средствами в размере 700 000 рублей Кузьмичев В.Ф. распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Основанием иска, указываемого процессуальным истцом, является отношения по получению взяткополучателем Кузьмичевым В.Ф. у вышеуказанных взяткодателей денежных средств в виде взятки за совершение в пользу последних действий, входящих в круг полномочий взяткополучателя, являющегося по своей природе сделками, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимися ничтожными.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: " Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все, полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.09.2013г.).

(Поскольку изменения, внесенные в редакцию ст.169 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона (т.е. с 01.09.2013г.), к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим в период с 09 по 10 сентября 2015 года, суд применяет статью 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.), т.е. редакции ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условиям квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки ) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовно процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки в рамках гражданского процесса.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Кузьмичевым В.Ф. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях полномочий выдавать разрешения на перевод жилых помещений в нежилые и получении взятки за эти действия, ссылаясь на заключение специалистов, представленных в качестве доказательств по делу (л.д.193-2015 том 1, л.д.2-186 том 2), суд находит несостоятельными, так как они не меняют квалификацию действий Кузьмичева В.Ф., осужденного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ без апелляционного рассмотрения вышестоящим судом, которым факт передачи денежных средств Кузьмичеву В.Ф. как уполномоченному должностному лицу, за действия ( перевод жилого помещения в нежилое), которые, в том числе, определяют круг его должностных и служебных полномочий, как заместителя главы <...> Кемеровской области по строительству и жилищным вопросам, на положительный результат по которым, рассчитывали Юдов А.А. и Юрьев В.А., передавая собственные денежные средства в сумме 700000 рублей Кузьмичеву В.Ф., дальнейшее распоряжение которыми, их не интересовало, был установлен, подтверждается видеозаписью, которая была предметом обозрения в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Довод Кузьмичева В.Ф. о том, что перевод жилых помещений в нежилые, не входил в его компетенции, суд находи не состоятельным, в силу обратного.

Так, согласно должностной инструкции заместителя главы <...> по строительству и жилищным вопросам, на 2 листах. Должностная инструкция утверждена главой <...> Гараниным В.А., на основании распоряжения администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> р(с). ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев В.Ф. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой, Кузьмичев В.Ф. наделен организационно – распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в том, что при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей имеет право самостоятельно решать вопросы, относящиеся к его компетенции; подписывать разрешения на строительство, реконструкцию, перепланировку объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; направлять структурным подразделениям администрации г. Прокопьевска, муниципальным учреждениям и предприятиям обязательные для исполнения указания по вопросам, отнесенным к своей компетенции, имеет в подчинении отдел технико-экономических обоснований и капитального строительства Администрации г. Прокопьевска (том <...>, л.д. 160-161);

Согласно трудовому договору <...> с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, Распоряжению главы <...> о приеме от 05.11.2017г <...>-К. Трудовой договор заключен между администрацией г. Прокопьевска в лице главы <...> Гаранина В.А. и гражданина Кузьмичева В.Ф. Кузьмичев В.Ф. принят на должность муниципальной службы заместителя главы <...> по строительству и жилищным вопросам. Место работы: администрация <...>. Срок действия трудового договора: срок полномочий главы <...> Гаранина В.А. Начало трудовых отношений: ДД.ММ.ГГГГ. (том <...>, л.д. 124-127).

    К доводу ответчика Кузьмичева В.Ф. о том, что умысла на получение взятки у него не было, он получил денежные средства от Юдова А.А. и Юрьева В.А., не как взятку, а сделал это по указанию главы г. Прокопьевска Гаранина В.А. в качестве благотворительной помощи г. Прокопьевску на День Шахтёра и на поощрение работников избирательных комиссий, суд относится критически, поскольку оценка данному обстоятельству была дана при вынесении обвинительного приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. А также опровергается показаниями самого ответчика о том, что документально оформленного соглашения об оказании спонсорской помощи городу Прокопьевску с Юдовым А.А. и Юрьевым В.А. в рамках Соглашения о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии г. Прокопьевска не было, что наличные денежные средства, которые физические или юридические лица хотели внести, как благотворительную помощь, должны быть перечислялись на расчетный счет. Данные обстоятельства Кузьмичев В.Ф. указывает как «собственное упущение», что и дало основание обвинить его в преступлении.

Постановлениями следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юдова А. А.ча, Юрьева В. А., по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ( том <...>, л.д.134-141, л.д. 147-154 ).

Довод Кузьмичева В.Ф. о том, что в выдаче разрешения на перевод жилых помещений в нежилые Юдову А.А. и Юрьеву В.А. официально было отказано, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки, суд расценивает доказательством квалифицирующего признака антисоциальной сделки, целью которой было достижение такого результата, который не отвечает закону.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 700000 рублей, полученных Кузьмичевым В.Ф. в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 названной статьи указано, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Органом государственной власти (государственным органом), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является администратор доходов бюджета.

Пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Исходя из анализа положений статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании бюджетной классификации, принципы назначения которой, структура, порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Министерством финансов Российской Федерации

Согласно положениям, содержащимся в параграфе 2 главы II приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом, администрирующим денежные взыскания (штрафы), от имени которого соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В этих целях за Прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области – как орган, который обратился в суд за защитой нарушенных прав, как и за другими органами государственной власти, закреплены соответствующие коды бюджетной классификации, по которым указанный орган может отражать на своих счетах доходы, полученные в результате удовлетворения его исковых требований.

Права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации неразрешением вопроса о конфискации денежных средств, полученных, Кузьмичевым В.Ф., не затронуты.

Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в доход бюджета, суд в резолютивной части судебного решения указывает код бюджетной классификации и идентифицирующие данные органа, который обратился в суд за защитой нарушенных прав, которым, в настоящем споре, выступает Прокуратура г. Прокопьевска Кемеровской области.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст.169 ч.2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

            Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении Кузьмичева В.Ф. приговор, устанавливающий факт совершения взятки вступил в законную силу, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор обратился в суд с указанным иском к Кузьмичеву В.Ф. в пределах установленного законом срока.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, по правилам ст. 89, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <...> Кемеровской области в интересах Российской Федерации к Кузьмичеву В. Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Кузьмичевым В.Ф. и Юдовым А.А., между Кузьмичевым В.Ф. и Юрьевым В.А., взыскать с Кузьмичева В. Ф. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, перечислив их на счет получателя:

УФК по Кемеровской области (прокуратура Кемеровской области),

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 32701000 БИК 043207001

ИНН 4207012433, КПП 420501001

р/счет 40101810400000010007

л/счет 04391060690.

Взыскать с Кузьмичева Владимира Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10200 ( десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья    подпись                                                                          И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 года

Судья: подпись                                                                            И.В.Недосекова

Верно

Судья:                                                                                           И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-250/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области