Решение по делу № 12-45/2023 от 13.04.2023

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

УИД 63MS0121-01-2022-002196-49

    РЕШЕНИЕ

    пгт. Безенчук Самарской области                                                             25 мая 2023 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

    рассмотрев материал №12-45/2023 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области капитана полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2022, вынесенное в отношении Иванова Сергея Анатольевича по делу №5-354/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                УСТАНОВИЛ:

        На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2022 производство по делу №5-354/2022об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Сергея Анатольевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    В апелляционной жалобе инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области ФИО4 просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Иванов С.А. являлся водителем остановленного транспортного средства, все процессуальные документы в отношении Иванова С.А. были составлены в его присутствии, описка в датах документов (16.07.2022 вместо 17.07.2022), вызванная человеческим фактором ввиду ночного дежурства, была исправлена с участием Иванова С.А. спустя несколько дней.

    В судебном заседании ФИО4, который ранее занимал должность инспектора ДПС, доводы жалобы поддержал. Об обстоятельствах дела как свидетель показал, что с 16 на 17 июля 2022 был на дежурстве со Славкиным. На ул.Советская в г.Чапаевск Славкин остановил Ниву под управлением Иванова. Он в это время находился в патрульном автомобиле и в зеркало заднего вида лично видел, что за рулем был именно Иванов. В машине было ещё два человека, никто с места на место после остановки не пересаживался. Насколько помнит, Иванов был без головного убора, в футболке. Иванов сразу же вышел с водительского сиденья и разговаривал со Славкиным. У Иванова имелся признак опьянения – запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Все процессуальные права Иванову разъяснялись, были выданы копии процессуальных документов, которые он составил. Во время их составления Иванов вел себя спокойно, никаких фраз относительно того, что водителем транспортного средства являлся не он, а другое лицо, не говорил. Сама процедура составления материалов была зафиксирована на камеру телефона Славкина. Перед окончанием дежурства, утром 17.07.2022, при занесении протокола в базу, было установлено, что там имеется ошибка в дате – вместо 17.07.2022 указано 16.07.2022. Ошибка была связана с тем, что он, находясь на ночном дежурстве, перепутал даты. Он незамедлительно всё исправил и через некоторое время встретился с Ивановым, который был ознакомлен с исправлениями, не возражал против них и заверил их своей подписью. Выдать копии документов с исправлениями Иванову не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможность, поскольку встреча была по согласованию с ним на улице, на повороте в с.Песочное.

    Иванов С.А. суду показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2022 его друг Страхов Алексей попросил его забрать знакомого из г.Чапаевска. Поскольку он ранее выпил, за руль его автомобиля сел Страхов, а сам он на переднее пассажирское сиденье. Когда они забрали знакомого и ехали обратно, их остановили сотрудники ДПС. После остановки было установлено, что на транспортное средство нет страховки. Они все вышли из машины, чтобы как-то урегулировать вопрос. Затем он подошел к автомобилю со стороны двери водителя, чтобы взять документы, но подбежал один из сотрудников ДПС (Славкин) и начал снимать его действия на телефон. Его пригласили в патрульный автомобиль. Второй сотрудник сказал ему, что необходимо продышать в трубку, иначе его лишат прав. Он говорил сотрудникам, что не водитель, но они настаивали. С результатами освидетельствования был не согласен. Сотрудники заполнили протоколы и сказали ему, где и что нужно написать, копии документов выдали. Спустя несколько дней с ним созвонился сотрудник ДПС Пичугин и, встретившись в лесополосе, дал подписать протоколы еще раз, за что именно он расписывался, не знает, копий с исправлениями он не получал. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в день составления протокола транспортным средством не управлял.

ФИО5, являющийся другом детства Иванова С.А. и допрошенный в качестве свидетеля, показал, что летом 2022 ночью ему нужно было встретить с поезда в Чапаевске друга из Москвы. Он решил попросить Иванова С.А. помочь, однако тот сказал, что уже выпивал и сам за рулем не поедет. Тогда он сам сел за руль. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. У него попросили документы, на что он предъявил права. На транспортное средство страховки не было. Они отошли от машины, пытаясь договориться. В ходе разговора инспектор понял, что собственник автомобиля Иванов С.А., а не он. Иванов С.А. сел за руль и начал смотреть документы. Один из сотрудников сразу стал снимать Иванова С.А. на телефон. После этого Иванова С.А. пригласили в патрульную машину, продули через алкотестер и оформили документы как на водителя, хоть и видели, что управлял автомобилем не Иванов С.А., а он.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску ФИО6 показал, что летом 2022 он вместе с инспектором ФИО4 заступили на ночное дежурство. В ходе патрулирования двигались со стороны ул.Вокзальная в сторону ул.Гражданская по ул.Советская. Мимо ехала Нива, решили остановить. ФИО4 пришлось разворачиваться, чтобы автомобиль попал в объектив камеры. Примерно через 3-4 секунды после остановки он подошел к автомобилю, в котором находилось 3 человека, с салона тянуло алкоголем. За рулем был именно Иванов С.А., который в настоящий момент немного поправился. Узнал его по внешности, речи и голосу. Никто не пересаживался в машине после её остановки и не говорил, что ею управлял кто-то другой. Он попросил Иванова С.А. выйти и проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования. Вся процедура оформления документов в салоне записывалась на видео, оформлением занимался ФИО4 Поначалу Иванов С.А. вел себя возбужденно, несколько раз с кем-то созванивался по телефону, спрашивал совета, как ему поступить, проходить ли медицинское освидетельствование, в итоге успокоился и от его прохождения отказался.

    Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозаписи, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

    В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), которые действовали на день составления материалов по данному делу, воспроизводили указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 инспектор ОДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску капитан полиции ФИО4 составил в отношении Иванова С.А. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу 17.07.2022 в 02 час. 40 мин. на ул.<адрес>, г.Чапаевск Иванов С.А., являясь водителем автомашины ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Иванов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектор О ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация алкоголя в размере 0,383 мг/л и у Иванова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов С.А. не согласился и в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2022, где Иванов С.А. сделал соответствующую запись собственноручно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО5 и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установил, что именно Иванов С.А. управлял автомобилем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и находит верными его мотивы, изложенные в обжалуемом постановлении. Сомнений в том, что именно Иванов С.А. являлся водителем остановленного транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями инспекторов ДПС, один из которых останавливал транспортное средство, а другой, находясь в патрульном автомобиле, видел момент его остановки, пояснив при этом, что Иванов был без головного убора, но и видеозаписью из патрульного автомобиля, где виден момент остановки и то, что водитель находится без головного убора, а сидящий рядом пассажир в кепке, а также видеозаписью, осуществляемой при составлении материалов в патрульном автомобиле, где Иванов, будучи без головного убора, никаких возражений относительно того, что он является водителем остановленного автомобиля, не высказывал.

Вместе с тем, мировой судья, установив, что в период с 17.07.2022 после составления и вручения Иванову С.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов (протоколов об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, о задержании транспортного средства №, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № до 18.07.2022 (дата направления материалов дела в суд) инспектор ДПС ФИО4 внёс в указанные документы изменения в части дат их составления и совершения вменяемого административного правонарушения в отсутствие Иванова С.А. и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, признал протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения в связи с установленными обстоятельствами являются неправильными, поскольку оснований для признания протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имелось.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> содержатся сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Неверное указание даты составления протокола, даты совершения вменяемого административного правонарушения является нарушениями требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

Однако, вопреки выводам мирового судьи, указанные нарушения не являются существенными, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела путем выяснения всех обстоятельств дела. Фактически мировой судья в своем постановлении установил, что 17.07.2022 Иванов С.А. управлял транспортным средством, все процессуальные документы были составлены непосредственно после его остановки.

Исследование собранных по делу процессуальных документов в совокупности с анализом показаний лиц, допрошенных по делу, свидетельствует о том, что причиной необходимости внесения изменений явилась техническая описка сотрудника ДПС, совершенная в ходе ночного дежурства. При этом внесенные изменения не повлияли на существо и объем вменяемого правонарушения, его квалификацию и, следовательно, не повлекли нарушение права Иванова С.А. на защиту.

В ходе рассмотрения дела и поступившей апелляционной жалобы достоверно установлено, что Иванов С.А. знал о том, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, был ознакомлен как с содержанием первоначально составленных процессуальных документов путем получения их копий, так и с содержанием внесенных в них изменений путем их удостоверения своей личной подписью, имел возможность внести какие-либо замечания в документы при несогласии, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах факты внесения в документы вышеуказанных исправлений, связанных с необходимостью устранения технической описки, до встречи с Ивановым С.А. и не выдачи копий исправленных процессуальных документов, не могут являться безусловным основанием для признания части из этих документов недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу.

Мировой судья, необоснованно признав протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами в силу незаконности их получения, тем самым в нарушение ст.26.11 КоАП РФ отстранился от их оценки в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, суд обязан установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 14.11.2022 о прекращении производства по делу №5-354/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Сергея Анатольевича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

    Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области капитана полиции ФИО4 удовлетворить.

    На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 Н.А. Нехорошева