Решение по делу № 2а-639/2021 от 22.04.2021

Административное дело № 2а-639/2021

УИД 24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косоухова Ивана Александровича к Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обращение в суд мотивирует тем, что обратился в АО «Альфа-Банк» для получения финансовой услуги, где у него ранее был открыт расчетный счет, однако в банка в предоставлении услуг отказано в связи с тем, что расчетный счет заблокирован исполнительными действиями на основании исполнительных документов судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация возникла в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края №, №, №, №, №, арест с накоплением суммы №. Однако в момент обращений в банки согласно сведения сайтов ФССП России и «Госуслуги», исполнительные производства в отношении Косоухова И.А. отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные постановления относятся к оконченным исполнительным производствам. В банках пояснили, что у них отсутствуют основания для снятия блокировки со счетов, которыми могут являться постановления об окончании исполнительного производства или решение суда. 02 и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с соответствующим заявлением в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии мер к прекращению и отмене исполнительных дейсвий по блокировке счетов в АО «Альфа-Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». До настоящего времени никаких мер со стороны административного ответчика не принято, банковские счета заблокированы. Уточнив исковые требования, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, №, №, №, №, №.

В судебное заседание административный истец Косоухов И.А. и его представитель Паршин С.В. (по доверенности) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца обратился с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Административный ответчик ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Карпушиной Е.Э. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- УФССП по <адрес>, АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Косоухова И.А., исполнительное производство от 06.02.2014г. №-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Из сообщения заместителя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> следует, что исполнительное производство №-СД уничтожено, в связи с чем представить материалы исполнительного производства не представляется возможным.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению взыскания на денежные средства должника Косоухова И.А. на сумму 335 537,65 руб., находящиеся на счете АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время уничтожено, в связи с чем не представляется возможным оценить правомочность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, а также их соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отмене данного постановления.

Также, учитывая, что не представляется возможным установить дату, номер исполнительного производства, а также орган, возбудивший исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства в сумме 400 руб., указанное постановление также подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, №, №, №, по обращению взыскания на денежные средства должника Косоухова И.А., находящиеся на счете АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно по результатам рассмотрения заявления административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом требование об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №, №, №, №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Косоухова Ивана Александровича к Отделу судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП по <адрес> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на сумму 335 537 рублей 65 копеек, и от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания денежных средств на сумму 400 рублей в отношении должника Косоухова Ивана Александровича отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий О.В. Большакова