Решение по делу № 33-4502/2019 от 11.10.2019

Председательствующий по делу                     Дело № 33-4502/2019

№ 2-795/2019

судья Емельянова В.Е.

УИД 75RS0001-01-2018-010217-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

    при секретаре Дашицыреновой С.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2019 года гражданское дело по иску Вторушина А. В. к УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Рудоманову Е. А. о признании перехода права требования исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 11.12.2006, о признании преимущественного права удовлетворения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, об обязании судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства

    по апелляционной жалобе истца Вторушина А.В.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2006 между АКБ «Промсвязьбанк» и ИП Рудомановым А.М. заключен кредитный договор в размере 650 000 долларов США на срок по 11.12.2010 на финансирование работ по реконструкции <данные изъяты>» с уплатой 12,33% годовых с 09.04.2008. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством Р.О.Д., а также залогом нежилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 34 378 800 рублей. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2009 к кредитному договору новым собственником и залогодателем указанного имущества стала Р.О.Д. 25 мая 2011 года он заключил с АКБ «Промсвязьбанк» договор об уступке прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав в размере 67 291 доллар США (п.1.1. и 3.1 Договора). Уступаемые права требования включают в себя право требования возврата кредита в размере 65 002 доллара США; уплаты процентов, начисленных на день заключения настоящего договора на сумму 1 888 долларов США; уплаты неустоек, начисленных на дату заключения настоящего договора на сумму 400 долларов США; уплаты процентов и иных платежей, начисленных в будущем после даты заключения настоящего договора (п. 1,2 Договора); права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. По акту приема-передачи от 25.05.2011 ему переданы все документы, а он в этот же день оплатил переданные права требования на сумму 1 913 554,45 рублей.

07.06.2011 он и представитель банка Мешалкин А.А. сдали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю заявления о регистрации права залога.

28.06.2011 он получил уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым государственная регистрация ограничения (обременения) права – уступка права требования по обеспеченному ипотекой обязательству с объектами недвижимого имущества приостановлена, в связи с наличием арестов на недвижимое имущество – <данные изъяты>, наложенных судебными и исполнительными органами 22.07.2009, 27.08.2010, 06.06.2011, в том числе и по исполнительным листам, предъявленным в отношении должника Рудоманова A.M. по договорам займа с процентами на сумму 22 360 780 рублей.

Не согласившись с указанным приостановлением регистрации договора залога в части перемены залогодержателя, полагая, что объем прав в отношении заложенного имущества не изменяется, он обжаловал уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.08.2011 в иске о признании незаконным указанного уведомления, обязании осуществить    регистрацию, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.09.2011 решение оставлено без изменения на том основании, что оспариваемое      уведомление соответствует п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав, которым установлена обязанность приостановления регистрации до     снятия ареста или запрета.

При этом суд не учел, что обеспечительные меры, зарегистрированные в 2009 и в 2010 году, были наложены в его интересах для обеспечения задолженности по договорам займа, взысканной решениями судов от 12.12.2007 и 22.01.2009 на общую сумму 22 360 780 рублей, обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом, также возникло в 2006 году, и перешло к нему ранее наложения ареста на <данные изъяты>, залоговой стоимостью 34 378 800 рублей при сумме иска ООО «Мир саун» на сумму 11 700 000 рублей. Переменой лиц в обязательстве договора залога права третьих лиц не нарушаются.

Приостановлением регистрации права залога нарушены только его права, поскольку уже в 2011 году задолженность по кредитному договору не уплачивалась и имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2010 было обращено взыскание на имущество Р.О.Д., в том числе на <данные изъяты>, по задолженности, возникшей по займам Рудоманова A.M., взысканной по решениям судов от 12.12.2007 и от 22.01.2009. Указанное кассационное определение не исполнялось с февраля по декабрь 2010 г. в связи с оформлением прав наследования Рудомановых Е.А. и Ю.А., затем определением Забайкальского краевого суда от 22.12.2010 заменены стороны в исполнительном производстве на наследников Р.О.Д., а также в связи с залогом <данные изъяты> по кредитному договору, в связи с чем он заключил договор уступки прав требования по кредитному договору, чтобы не было препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество. После этого, в судебном порядке, ему было отказано в иске об обращении взыскания на имущество Рудомановых, в т.ч. и на заложенное имущество.

В 2014 году он обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Рудоманова A.M., а также на имущество Р.О.Д., перешедшее к наследникам Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А. по задолженности, взысканной решением Центрального районного суда от 08.07.2011. Решением Центрального районного суда от 22.07.2014 требование удовлетворено на сумму 7 140 000 рублей и обращено взыскание на имущество наследников, в том числе на <данные изъяты> доли <данные изъяты>, но 12.11.2014 решение отменено.

24.12.2014 он вновь обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Рудоманову A.M., Рудомановым Е.А. и Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. эта задолженность была общим долгом супругов Рудомановых, Р.О.Д. являлась поручителем по договору и залогодателем, заложенное имущество перешло к наследникам Рудомановой, которые отвечают по ее долгам в размере стоимости принятого наследственного имущества. Исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены и с ответчиков солидарно взысканы: основной долг на сумму 65 002 доллара США, что эквивалентно 3 549 102, 20 руб., проценты на 13.02.2010 на сумму 23 647,13 руб. С Рудоманова A.M. взысканы проценты с 13.02.2010 по 25.05.2011 на сумму 60 224, 89 руб., пени на сумму 21 840 руб., проценты на 25.05.2011 на сумму 1 312 816, 05 руб., а также проценты в размере 12,33% от суммы займа за каждый год, начиная с 27.05.2014 по день уплаты долга. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, так как переход права требования по договору залога в результате уступки требования не прошел государственную регистрацию, соответственно права залогодержателя к истцу не перешли. Причины отсутствия государственной регистрации перехода права залога суд не исследовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2015 решение суда от 24.12.2014 в части взыскания задолженности, процентов и пени с Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. отменено, по тем основаниям, что на день предъявления настоящего иска имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с наследников задолженности в пользу других взыскателей (в т.ч. в пользу Вторушина А.В. 11 180 390 руб.) на общую сумму 83 056 408,61 руб., а стоимость наследственного имущества составляет 74 222 000 руб. Поэтому только с Рудоманова A.M. взыскана задолженность по основному долгу, процентам, пени на 25.05.2011 на сумму соответственно 3 549 102, 20 руб., 103 084 руб., 21 840 руб., проценты на 26.05.2014 на сумму 1 312 816,05 руб., взысканы проценты с 27.05.2014 по день фактического исполнения обязательств в размере 12.33% от суммы займа.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловалось, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности решения в полном объеме коллегией не установлено.

Определением от 30.07.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, хотя арест, препятствующий регистрации перехода права залога, не влияет на права истца, по заявлению которого наложен арест на заложенное имущество, регистрация залога приостановлена не по вине заявителя.

Кроме того, само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения его заявления о взыскании долга с наследников и о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в связи с тем, что их ответственность ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.

11.04.2016, а затем 19.04.2016 ему направлено предложение УФССП России по Забайкальскому краю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника – <данные изъяты>, по цене                  44 395 839 рублей. При этом учитывается задолженность в его пользу по договорам займа только на сумму 11 180 390 рублей и он должен внести на депозитный счет УФССП России по Забайкальскому краю 33 215 449 рублей.

Не согласившись с такими условиями передачи нереализованного имущества и расчета задолженности, он обратился в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о включении всей суммы задолженности Рудомановых в размере 50 370 780 руб. в предложение об оставлении за ним нереализованного в принудительном порядке здания <данные изъяты>.

Постановлением УФССП России по Забайкальскому краю от 11.04.2016 ему отказано в удовлетворении заявления.

Решением Центрального районного суда от 26.05.2016 ему отказано в иске о признании незаконным уведомления УФССП России по Забайкальскому краю от 19.04.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Терпуговой М.В. 29.07.2016 снят арест с нежилого помещения – <данные изъяты> стоимостью 59 194 452 руб.

29.07.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 15.08.2016 ему было передано здание <данные изъяты> по акту о передаче нереализованного имущества. При этом ему было разъяснено, что из перечисленных им денежных средств на депозит УФССП России по Забайкальскому краю ему будет возмещена значительная денежная сумма в счет имеющихся задолженностей по другим исполнительным производствам.

Постановлениями УФССП России по Забайкальскому краю от 17.08.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, были распределены поступившие от него денежные    средства на сумму 33 215 449 руб., в его пользу распределено: 2 453 317,91 руб. ИП 25272/13/31/75 (должник Рудоманова Ю.А. – 15 110 000 руб.); 2 093 640, 91 руб. ИП 2268/1575031-ИП (должник Рудоманова Ю.А. – 12 900 000 pуб.), 2 429 700,46 руб. ИП 25271/13/31/75 (должник Рудоманов Е.А. – 15 110 000 руб.), 2 074 330,64 руб. ИП 2269/15/75031-ИП (должник Рудоманов Е.А. - 12 900 000 руб.), итого 9 050 989,06 руб.

Указанные денежные средства поступили на его счет на основании постановлений УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2016 о замене стороны (Дианова Ю.А.) в исполнительном производстве ее правопреемником, то есть им, на основании договора уступки требования.

19.09.2016 взыскателем по сводному исполнительному производству Парфеновым В.Ю. постановления УФССП России по Забайкальскому краю от 17.08.2016 обжалованы, поскольку он считал, что его денежные требования должны быть удовлетворены в порядке 2 очереди, а не 4 очереди (наряду с другими взыскателями) и что поступившие денежные средства должны быть распределены только между взыскателями по долгам наследодателя Р.О.Д.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.10.2016 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2017 решение отменено и принято новое решение о признании обжалуемых постановлений от 17.08.2016 незаконными и их отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя распределить поступившие денежные средства между кредиторами по обязательствам наследодателя Р.О.Д.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.11.2017 удовлетворены исковые требования Парфенова В.Ю. о понуждении к действиям, суд обязал ответчиков, в том числе и его, возвратить на депозит УФССП России по Забайкальскому краю незаконно удерживаемые денежные средства, полученные по незаконным постановлениям службы судебных приставов.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.04.2018 решение в данной части оставлено в силе, в связи с тем, что он, также как Дианов Ю.В., не является кредитором наследодателя Р.О.Д. С момента поступления ему денежных средств прошло более года, денежные средства им израсходованы, единовременно     возвратить их он не имеет возможности, с их возвратом он не согласен.

По заявлению Парфенова В.Ю. Центральный районный суд г. Читы вынес также определение от 10.10.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.11.2017, обратив взыскание на его имущество и имущество Дианова Ю.В. соответственно стоимости, эквивалентной сумме полученных и незаконно удерживаемых денежных средств, т.е. 9 050 989,06 руб.

Кроме <данные изъяты>, за которую он доплатил 33 215 449 руб. из заемных денежных средств, другого имущества, на которое можно обратить взыскание на такую сумму, у него не имеется. Кроме того, на момент передачи ему <данные изъяты> еще не были сняты все аресты и залог по договору от 11.12.2006. Когда они были сняты, ему не известно, его право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано только 26.04.2017, до указанной даты или после нее он не получал никакого решения о регистрации на основании договора уступки требования изменения залогодержателя или отказа в этой регистрации. Его представитель    обращался с запросом о результатах по заявлению о регистрации права залога в июне 2016 г., им была получена выписка из ЕГРН с регистрацией арестов и ипотеки. АКБ «Промсвязьбанк» также не получил никакого уведомления о регистрации залога после снятия арестов или об отказе в регистрации.

10.12.2018 на официальный запрос в Управление Росреестра по Забайкальскому краю им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования на земельный участок и нежилое помещение – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что задолженность по кредитному договору от 11.12.2006, перешедшая к нему на основании договора уступки прав (требований) от 25.05.2011, не оплачена, исполнительный лист на сумму 5 011 688, 40 руб. № находится на исполнении. Отказ в регистрации перемены залогодержателя не соответствует закону. Его требования как залогодержателя не удовлетворялись путем передачи ему <данные изъяты> как заложенного имущества, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, залог не прекратился и отказ в залоге после снятия всех обременений ничем не обоснован.

На сегодняшний день Рудоманов A.M. и Р.О.Д. с 2007 и 2009 г. не возвратили ему взысканную судом задолженность и проценты по договорам займа, заключенным в 2003 и в 2005 годах на сумму 22 360 780 руб., несмотря на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.01.2010 на основании ст. 45 СК РФ было обращено взыскание на имущество Р.О.Д., в том числе на гостиницу, в целях исполнения решений судов от 12.12.2007 и от 22.01.2009 о взыскании задолженности по займам с Рудоманова А.М. Общая сумма взыскания составила 22 360 780 руб. Ни о какой долевой ответственности речи не шло. Но ему возвращена <данные изъяты> доли от этой суммы в размере 11 180 390 руб. только в августе 2016 г. путем передачи <данные изъяты>. Остальные суммы вряд ли будут возвращены. Доля долга Рудоманова А.М. на сумму 11 180 390 руб., проценты по договору займов, взысканные по 17.05.2014 на сумму 13 020 000 руб., проценты после указанной даты не начислялись по вине УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением апелляционного суда взыскан долг только с Рудоманова A.M., не имеющего имущества, на сумму 5 011 688 руб. и проценты с 27.05. 2014 по день фактической уплаты долга, которые еще не начислены по вине УФССП России по Забайкальскому краю, не будет возвращен долг Рудомановой Ю.А. и Рудоманова Е.А. на общую сумму 56 020 000 руб., уступленный ему Диановым Ю.В.

Настоящий иск направлен на восстановление его нарушенных прав на преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных договором залога – это сумма, взысканная на основании решения суда с Рудоманова A.M. – 5 011 688 руб., а также проценты, которые должны быть начислены с 27.05.2014 по день фактической уплаты долга. Сумма процентов с 27.05.2014 по 10.12.2018 составляет 1 969 2019 рублей (3 549 102,20 руб. основного долга х 12,33% х 4 года 6 мес.). Заявление о начислении процентов и выдаче справки о размере процентов направлено в УФССП России по Забайкальскому краю 10.12.2018.

При удовлетворении настоящих исковых требований у него появится возможность просить о зачете требования, обеспеченного залогом и требования суммы, которую суд обязал его возвратить как необоснованно удерживаемую.

Просил, с учетом уточнений и дополнений, признать за ним с момента снятия всех обеспечительных мер с нежилого здания – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, переход права требования исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 11.12.2006, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и ИП Рудомановым А.М., по договору залога от 11.12.2006, на основании договора уступки прав (требований) № от 25.05.2011, заключенного между ним и ОАО «Промсвязьбанк»; признать за ним преимущественное (перед другими кредиторами по сводному исполнительному производству) право удовлетворения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 11.12.2006, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и ИП Рудомановым А.М., перешедших к нему на основании договора уступки прав (требований) № от 25.05.2011, в размере суммы, причитающейся на день фактического исполнения денежного обязательства; обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства на сумму 33 215 449 руб., зачисленные по платежному поручению № от 17.08.2016 на депозитный счет подразделения судебных приставов 28.07.2016, с учетом преимущественного права удовлетворения обеспеченных залогом обязательств в его пользу по исполнительному производству от 06.08.2015 №, возбужденному в отношении Рудоманова А.М. на сумму 5 011 688 руб., с учетом процентов за пользование кредитом, начисленных приставом-исполнителем за период с 27.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства и индексации на сумму 1 902 243,78 руб., взысканную решением Центрального районного суда г. Читы от 22.03.2019 (том 1 л.д. 4-14, том 2 л.д. 188-191, том 3 л.д. 46-48).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вторушин А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее. Суд мотивировал свое решение со ссылкой на ст. ст. 384, 389 ГК РФ, ст. ст. 47, 77 ФЗ «Об ипотеке» тем, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации, однако на момент вынесения решения такая регистрация не произведена. Он предъявил иск в связи с тем, что переход к нему прав залогодержателя на недвижимое имущество на основании договора от 25.05.2011 и закона (ст. 384 ГК РФ) не зарегистрирован и в иске указано, что оспаривать отказ в регистрации нового залогодержателя в административном порядке и просить о регистрации залога на уже принадлежащее ему имущество не имеет смысла. Суд в исковом производстве может дать оценку указанным обстоятельствам и восстановить его нарушенные права.

В заявлении об уточнении и дополнении исковых требований от 18.04.2019 указано, что по настоящему иску им фактически оспариваются действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю об отказе в регистрации залога в связи с полной оплатой долга и бездействие пристава-исполнителя по исполнению решений суда о взыскании долга с Рудоманова A.M. с августа 2015 г. (по кредитному договору) и решения судов 2007, 2009 г. при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество но общему долгу супругов Рудомановых. Имелось в виду приложенное к иску кассационное определение от 20.01.2010 г. и, как видно из исковых требований, он просил восстановить нарушенные права о преимущественном удовлетворении переданных ему требований по кредитному договору.

Действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю об отказе в регистрации договора уступки права требования им были обжалованы в суд, так как сообщение об отказе в регистрации было получено 10.03.2019 и истекал трехмесячный срок для обжалования. В ходе рассмотрения административного дела стало известно, что запись о залоге погашена и зарегистрировать переход прав к новому залогодержателю невозможно чисто технически. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции принял во внимание решение Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2019 об отказе в удовлетворении административного иска. Однако данное решение суда не вступило в законную силу.

Указывает, что он являлся первым кредитором по решениям судов 2007 и 2009 годов по общему долгу супругов Рудомановых на общую сумму 22 360 780 руб., из этой суммы учтена доля Р.О.Д. – 11 180 390 руб., поэтому нереализованное имущество Р.О.Д., перешедшее к ее наследникам, – <данные изъяты>, было предложено ему с учетом первой суммы долга.

Как видно из регистрационного дела, наследники Р.О.Д. приняли наследство, их право собственности возникло с момента открытия наследства, то есть с февраля 2010 г., право собственности на <данные изъяты> было зарегистрировано в 2012 году, но наследники были зарегистрированы в качестве залогодателей, т.к. на основании ст. 353 ГК РФ залог перешел к ним от залогодателя Р.О.Д. В данном случае наличие обременении не помешало указанной регистрации. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ему были перечислены денежные средства на сумму 9 049 000 руб. по сводному исполнительному производству, он не обжаловал действия судебных приставов по распределению денежных средств. Но решением суда от 27.11.2017 его обязали возвратить полученные денежные средства на депозитный счет службы приставов, а определением суда от 10.10.2018 обращено взыскание на его имущество, т.е. нарушены его имущественные права.

Считает, что вместо суммы по договору уступки требования с Диановым Ю.В. должны были учесть обеспеченную залогом задолженность по кредитному договору. Указывает, что от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, которые заявили о своем первоочередном праве кредиторы наследодателя Р.О.Д. на получение денежных средств, полученных от реализации <данные изъяты>.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд не учел, что в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя перешли к нему с момента заключения договора об уступке требований. Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке. По делу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки требования и обращении взыскания на заложенное имущество принимали участие ответчики Рудоманов A.M., залогодатели – ответчики Рудомановы Ю.А. и Е.А., третьи лица ООО «Мир саун», Дианов Ю.В., то есть кредиторы по сводному исполнительному производству. Суд взыскал задолженность но кредитному договору на основании договора уступки требования. Таким образом, все заинтересованные лица были осведомлены о переходе к нему прав требований по кредитному договору вместе с обеспечительными мерами и в этом случае права третьих лиц не будут нарушены, если суд удовлетворит его исковые требования и преимущественное право на удовлетворение требований по кредитному договору будет учтено судебным приставом-исполнителем. По настоящему делу все кредиторы также привлечены к участию в деле и никто не явился в судебное заседание, кроме Парфенова В.Ю. Кроме того, на основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. Такое исполнительное производство возбуждено в отношении Рудоманова A.M., но не исполнено, другого имущества, иных доходов, кроме пенсии, у Рудоманова A.M. не имеется. В данном случае нарушены его имущественные права, права других взыскателей не нарушаются.

Судебная практика по другим делам признает переход прав к залогодержателю без регистрации этого права и признает переход прав требований по договору залога в исковом производстве, когда истцу отказано в регистрации этого права с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу (том 3 л.д. 71-74).

В судебное заседание представители ответчиков Управления Росреестра по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, третьих лиц ООО «Мир саун», ПАО АКБ «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчикам Рудоманову Е.А., Рудомановой Ю.А., третьим лицам Рудоманову А.М., Парфенову В.Ю. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления не были получены указанными лицами и были возвращены в суд. Поскольку данные лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей от суда, они считаются извещенным образом извещенными о рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Вторушина А.В. и его представителя Облог С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» и ИП Рудомановым A.M. заключен кредитный договор                № на сумму 650 000 долларов США сроком по 11.12.2010 на финансирование работ по реконструкции <данные изъяты> с уплатой 12,33 % годовых с 09.04.2008 (том 1 л.д. 15-23, 24).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р.О.Д. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Рудоманову А.М. Предметом залога являлось нежилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 799,40 кв.в., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 34 378 800 руб. (том 1 л.д. 25-27, 30-38).

Согласно дополнительному соглашению № от 11.08.2009 к кредитному договору № от 11.12.2006 новым собственником и залогодателем указанного имущества является Р.О.Д., регистрация произведена 04.09.2009 года (том 1 л.д. 29).

25 мая 2011 года между Вторушиным А.В. и АКБ «Промсвязьбанк» заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитному договору, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а последний обязуется оплатить стоимость уступаемых прав.

Уступаемые права требования по данному договору включают в себя:

- право требования возврата кредита в размере 65 002 доллара США;

- право требования уплаты процентов, начисленных на день заключения настоящего договора на сумму 1 888 долларов США;

- право требования уплаты неустоек, начисленных и неуплаченных на дату заключения настоящего договора, на сумму 400 долларов США;

- право требования уплаты процентов и иных платежей, начисленных в будущем после даты заключения настоящего договора (п. 1,2 договора);

- права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Новый кредитор становится на место стороны, которую занимал первоначальный кредитор (том 1 л.д. 52-56).

7 июня 2011 года АКБ «Промсвязьбанк» в лице представителя Мешалкина А.А. и Вторушин А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлениями о регистрации прав залога на недвижимое имущество.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю                                   № от 28.06.2011 государственная регистрация ограничения (обременения) права – уступка права требования по обеспеченному ипотекой обязательству с объектами недвижимого имущества: земельным участком с кадастровым номером № и нежилым помещением – <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, приостановлена до снятия ареста, начиная с 28.06.2011.

Причиной приостановления государственной регистрации послужили внесенные в Единый государственный реестр прав 22.07.2009 записи о наложении ареста, запрета на отчуждение в отношений недвижимого имущества, принадлежащего Р.О.Д., а именно нежилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также о наложении ареста, запрета наследникам на совершение любых сделок по переходу права собственности, отчуждению и иных действий в отношении указанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 61).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19.08.2011, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении, отказано в удовлетворении иска Вторушина А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав требования, обязании осуществить регистрацию (том 1 л.д. 66-67, 68-69).

В 2014 году Вторушин обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Рудоманова A.M., Р.О.Д., перешедшее к наследникам Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А. по задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Читы от 08.07.2011. Решением Центрального районного суда от 22.07.2014 требование Вторушина А.В. удовлетворено на сумму 7 140 000 руб. и обращено взыскание на имущество наследников, в т.ч. на <данные изъяты> доли <данные изъяты> (том 1 л.д. 77-79).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Вторушина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Рудоманова А.М., Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. солидарно взысканы: основной долг на сумму 65 002 доллара США, что эквивалентно 3 549 102, 20 руб., проценты на 13.02.2010 на сумму 23 647, 13 руб. С Рудоманова A.M. взысканы проценты с 13.02.2010 по 25.05.2011 на сумму 60 224,89 руб., пени на сумму 21840 руб., проценты на 25.05.2011 на сумму 1 312 816, 05 руб., а также проценты в размере 12.33% от суммы займа за каждый год, начиная с 27.05.2014 по день уплаты долга. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, в связи с тем, что переход права требования по договору залога в результате уступки требования не прошел государственную регистрацию, соответственно права залогодержателя к истцу от АКБ «Промсвязьбанк» не перешли (том 1 л.д. 80-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2015 решение суда от 24.12.2014 в части взыскания задолженности, процентов и пени с Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. отменено, т.к. на день предъявления настоящего иска имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с наследников задолженности в пользу других взыскателей. С Рудоманова A.M. взыскана задолженность по основному долгу, процентам, пени на 25.05.2011 на сумму соответственно 3 549 102, 20 руб., 103 084,49 руб., 21 840 руб., проценты на 26.05.2014 на сумму 1 312 816,05 руб., взысканы проценты с 27.05.2014 по день фактического исполнения обязательств в размере 12,33% от суммы займа.

В рамках сводного исполнительного производства 29.07.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 15.08.2016 Вторушину А.В. передано здание <данные изъяты> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.08.2016 распределены поступившие от истца денежные средства на сумму 33 215 449 руб. между взыскателями, в том числе в пользу истца распределено: 2 453 317,91 руб. ИП 25272/13/31/75 (должник Рудоманова Ю.А. – 15 110 000 руб.); 2 093 640, 91 руб. ИП 2268/1575031-ИП (должник Рудоманова Ю.А. – 12 900 000 pуб.), 2 429 700,46 руб. ИП 25271/13/31/75 (должник Рудоманов Е.А. – 15 110 000 руб.), 2 074 330,64 руб. ИП 2269/15/75031-ИП (должник Рудоманов Е.А. - 12 900 000 руб.) (том 1 л.д. 115-118).

Указанные денежные средства поступили на счет истца на основании постановлений УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2016 о замене стороны (Дианова Ю.А.) в исполнительном производстве его правопреемником на основании договора уступки требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2017 решение Центрального районного суда г. Читы от 19.10.2016 по иску Парфенова В.Ю. отменено и принято новое решение о признании обжалуемых постановлений от 17.08.2016 незаконными и их отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя распределить поступившие денежные средства между    кредиторами по обязательствам наследодателя Р.О.Д. (том 1 л.д. 119-122, 123-130).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.11.2017 удовлетворены исковые требования Парфенова В.Ю. о понуждении к действиям, обязании ответчиков, в том числе Вторушина А.В., возвратить на депозит УФССП России по Забайкальскому краю незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.04.2018 решение суда в указанной части оставлено без изменения (том 1 л.д. 135-142).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2018 по заявлению Парфенова В.Ю. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 27.11.2017, определено обратить взыскание на имущество Вторушина А.В и Дианова Ю.В. соответственно стоимости, эквивалентной сумме полученных и незаконно удерживаемых денежных средств (том 1 л.д. 143-145).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования подлежит государственной регистрации. Поскольку такая регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что договор залога нежилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен между АКБ «Промсвязьбанк» и Рудомановым А.М. 11 декабря 2006 года (том 1 л.д. 30).

В соответствии со ст.ст. 334, 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил о регистрации договора, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г.      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор ипотеки, заключенный до 1 июля 2014 г. подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 11 декабря 2006 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в связи с чем договор залога недвижимого имущества подлежал обязательной регистрации.

В данном случае договор ипотеки был зарегистрирован 15 декабря 2006 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (том 1 л.д. 38).

Договор уступки права требования между АКБ «Промсвязьбанк» и Вторушиным А.В., в том числе по обязательству, вытекающему из договора залога от 11 декабря 2006 г., был подписан сторонами 25 мая 2011 года (том 1 л.д. 52).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, договор уступки права требования, требующий государственной регистрации, будет считаться заключенным с момента его регистрации.

В данном случае договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11 декабря 2006 г. подлежал государственной регистрации и считался заключенным со дня такой регистрации. Следовательно, договор уступки права требования от 25 мая 2011 г. в части залога недвижимости также подлежит государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента такой регистрации.

По делу установлено, что государственная регистрация договора уступки права требования от 25 мая 2011 года не произведена (том 1 л.д. 61).

Соответствующий отказ регистрирующего органа был обжалован Вторушиным А.В. в суд, который оставил решение регистрирующего органа без изменения (том 1 л.д. 66-69).

29 ноября 2018 г. Вторушин А.В. обратился заявлением в Управление Росреестра по Забайкальскому краю по вопросу государственной регистрации договора ступки права требования, в удовлетворении которого ему было отказано.

Данный отказ Вторушин А.В. обжаловал в суд и просил признать действия регистрирующего органа незаконными и обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю совершить действия по регистрации перехода прав по договору об уступке прав от 25 мая 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г. в удовлетворении административного иска Вторушина А.В. было отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В настоящее время дело находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Читы.

Таким образом, до настоящего времени договор уступки права требования от 25 мая 2011 года в части залога недвижимости не зарегистрирован.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит признать за ним переход права требования исполнения обязательства по договору уступки права требования от 25 мая 2011 года, а также учесть преимущественное право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

В отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования в части залога недвижимости, удовлетворение иска Вторушина А.В. не будет соответствовать приведенным выше нормам материального права.

Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по распределению денежных средств, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности распределить денежные средства, зачисленные по платежному поручению № от 17.08.2016 на депозитный счет подразделения судебных приставов 28.07.2016, с учетом преимущественного права удовлетворения обеспеченных залогом обязательств по исполнительному производству от 06.08.2015 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. по апелляционной жалобе Парфенова В.Ю. было отменено решение районного суда. По делу было принято новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю от 17 августа 2016 года о распределении денежных средств.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 16 607 724,50 руб., зачисленные по платежному поручению № от 17 августа 2016 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов 28 июля 2016 г. между кредиторами по обязательствам наследодателя Р.О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (том 1 л.д. 123-128).

Данное апелляционное определение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Заявляя требование к судебному приставу-исполнителю о распределении денежных средств, зачисленных по платежному поручению № от 17.08.2016, с учетом преимущественного права удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, истец Вторушин А.В. фактически просит уточнить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда и учесть его права как залогодержателя.

Однако такое требование не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем в случае несогласия с порядком распределения денежных средств, зачисленных по платежному поручению № от 17.08.2016, истец не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г., заслуживает внимания.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2019 г. не вступило в законную силу и в дальнейшем на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. было отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в решении суда, которое не вступило в законную силу. В связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения суда.

Указанное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                         Т.М.Ревенко