Решение от 14.05.2021 по делу № 11-119/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-119/2021

УИД 76MS0014-01-2020-000968-26

Изготовлено 04 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	14 мая 2021 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 11 января 2021 года по гражданскому делу (№ 2.1- 104/2021) по иску Ермолович Дарьи Федоровны, Ермолович Александра Игоревича к ООО СК «Вертикаль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И обратились в судебный участок №1 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ООО СК «Вертикаль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28.12.2017 года между ООО СК «Вертикаль» (застройщик) и Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВП-3-5-КВ1. Согласно передаточному акту жилого помещения (квартиры) к договору участия в долевом строительстве №ВП-3-5-КВ1 от 28.12.2017 года. 17.04.2019 года участникам долевого строительства была передана 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. После передачи квартиры участниками долевого строительства были обнаружены недостатки кровли в ноябре 2019 года происходили протечки кровли. В досудебном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику, а именно – 05.11.2019 года, 12.11.2019 года с требованием об устранении протечки кровли, однако проблема решена не была. Согласно заключения ФИО1 №03/2020 стоимость проведения ремонтных работ выявленных дефектов составляет 45 361 рубль. Заявленные исковые требования обосновали ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Просили, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение ремонтных работ выявленных дефектов в размере 45 361 рубль 00 копеек в равных долях; расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 01.03.2020 года по 16.06.2020 года в размере 45 361 рубль 00 копеек в равных долях; компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.01.2021 года, с учетом дополнительного решения от 20.02.2021 года, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично:

С ООО СК «Вертикаль» в пользу Ермолович Д.Ф. взысканы денежные средства в размере 22 680,50 рублей, неустойка в размере 22 680,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 22 680,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 рублей, а всего – 81041,50 рублей.

С ООО СК «Вертикаль» в пользу Ермолович А.И. взысканы денежные средства в размере 22 680,50 рублей, неустойка в размере 22 680,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 22 680,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 рублей, а всего – 81041,50 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО СК «Вертикаль», подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что по поступившим от истцов претензиям недостатки кровли были устранены, что подтверждается Актом №25/11, заключением №03/2020. В период с июля 2020 года и до настоящего времени недостатков не обнаружено, протечек не имеется. Проведение каких-либо дополнительных работ не требуется, вложение денежных средств для проведения работ, оплаты услуг так же не требуется. Застройщик не отказывался от исполнения своих обязательств, по результатам обращений истцов незамедлительно были приняты меры реагирования и проведены необходимые действия по устранению недостатков. Кроме того, считает, что истцами был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный п.4.2.5. Договора. Никто, кроме застройщика, не должен и не может осуществлять устранение недостатков объекта, в том числе истцы либо третьи лица по поручению истцов. От безвозмездного устранения недостатков объекта строительства застройщик не уклонялся. Кроме того, п.5.1. Договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что штрафы, неустойки и прочие меры ответственности применяются только с момента предъявления соответствующей стороной письменного требования другой стороне. Однако, письменное требование об их уплате истцами в адрес ответчика не предъявлялось. Оснований для применения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как все недостатки по претензиям, представленным в ООО СК «Вертикаль» от истцов, были устранены ответчиком в добровольном порядке в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок и качественно.

Просили отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.01.2021 года, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО СК «Вертикаль» по доверенности Плиева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Горячев Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Акт от 25.11.2019 года составлен в отсутствии истцов, их никто не извещал, акт не направлял. В последующем произошла протечка в том же месте. В заключении ФИО1 указано, что выполненные работ не устранили дефекты. Претензия была предъявлена в адрес ответчика по юридическому адресу места нахождения. Действительно на претензии стоит печать ФИО2 Между тем, и ООО СК «Вертикаль», и ФИО2 находятся по одному адресу, в одном офисе/кабинете. Добрынин Е.С. является с 27.07.2018 года директором ФИО2, ООО СК «Вертикаль». Таким образом, директор видел, кому и в связи с чем предъявлена данная претензия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО СК «Вертикаль» вины в не устранении надлежащим образом дефектов кровельного покрытия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года между ООО СК «Вертикаль» (застройщик) и Ермолович Д.Ф., Ермолович А.И. (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВП-3-5КВ1. (далее- Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.4.2.5. Договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что в случае обнаружения ненадлежащего качества объекта долевого строительства при его приемке либо в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан в первую очередь потребовать безвозмездного устранения недостатков, а застройщик обязуется устранить такие недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства в момент подписания Акта о выявлении таких недостатков. Только в случае отказа Застройщика от удовлетворения указанного требования участник долевого строительства вправе заявить требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2.5 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, устанавливающего порядок действий сторон в случае предъявления Участником долевого строительства Застройщику требований, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, определен единственный способ устранения недостатков из предусмотренных законодательством, а именно право Участника долевого строительства потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

Между тем, данное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о надлежащем устранении недостатков кровли в материалы дела не представлено.

05.11.2019 года, 12.11.2019 года истцами в адрес ответчика ООО СК «Вертикаль» были направлены претензии, содержащие требование об устранении протечки кровли.

Факт существования недостатков кровли и, как следствие, протечек в квартире истцов стороной ответчика не оспорен.

В материалы дела ООО СК «Вертикаль» представлен Акт №25/11 от 25.11.2019 года <данные изъяты>, составленный комиссией с участием представителя заказчика, представителей подрядчика, представителя инвестора, согласно которого принято комиссией решение: замечания по претензии от 12.11.20219 года от Ермолович Д.Ф. считать исполненными.

Между тем, данный акт составлен в отсутствии истцов, не содержит сведений об установлении причины протечки в квартире истцов, в связи с чем указанные в нем мероприятия, направленные на восстановление кровли после ее вскрытия не могут свидетельствовать об устранении дефектов кровли, вызвавших протекание.

Согласно Заключения №03/2020 от 06.02.2020 года, подготовленного ФИО1, выявлены дефекты монтаже кровли:

-при устройстве примыкания на кровле исследуемого объекта выявлено отсутствие галтели, вздутие ендовного ковра. Выполненные ремонтные работы не устраняют дефекты монтажа кровли (примыканий);

- лицевые и боковые выкройки ендовного ковра крепятся между собой внахлест. Нанесение дополнительной мастики сверху на полученный вертикальный шов не требуется. При осмотре выявлена подмазка вертикальных швов ендовного ковра (на вентиляционных шахтах). Проведенные ремонтные работы не устраняют дефекта монтажа ендовного ковра.

Более того, из ответа, датированного 03.08.2020 года, на претензию от 30.07.2020 года, поступившую в адрес ООО СК «Вертикаль» следует, что на доме проводятся работы по выявлению возможных недостатков возникших в результате воздействия аномальных осадков на кровлю дома.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение ФИО1 №-03-2020 от 06.02.2020 года и сделан вывод о ненадлежащем устранении ответчиком дефектов кровли.

Выводы мирового судьи в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции в решении нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировой судья не допустил.

Размер ущерба, предъявленный ко взысканию стороной истцов подтвержден экспертным заключением, выполненным специалистами в области строительства. Экспертное заключение содержит расчет с отражением видов необходимых работ и их стоимости.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Фактически обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░