Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7036/2020 от 22.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-7036/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, изучив жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах акционерного общества «Самаранефтепродукт», на вступившие в законную силу постановление судьи Самарского районного суда города Самары от 27 января 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 года, акционерное общество <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административнму наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каракозова Е.В., защитник акционерного общества <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене постановления и решения, вынесенных в отношении акционерного общества и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального Закона «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется, в том числе, право требовать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

Согласно статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Самара Стародубцевым С.С., на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Следствием этого явилось возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведение административного расследования.

В ходе производства по данному делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> было вынесено определение об истребовании сведений.

В данном определении должностным лицом был указан перечень сведений, запрашиваемых у акционерного общества. Была истребована информация о собственнике и арендаторе территории автомобильной заправочной станции по адресу <адрес>, с копией подтверждающих документов; информация о должностном или юридическом лице, несущем бремя содержания территории автомобильной заправочной станции по адресу <адрес> копией подтверждающих документов; информация об организации, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения на территории автомобильной заправочной станции по адресу <адрес> копией подтверждающих документов; копия проекта организации дорожного движения на территорию автомобильной заправочной станции по адресу: <адрес>.

В ответ на вышеуказанное определение акционерное общество <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указало на недостаточность сведений о расследуемом административном правонарушении, указанных в определении об истребовании, и запрашиваемую информацию не предоставило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо повторно запросило вышеуказанные сведения. Повторное определение об истребовании было вручено нарочно представителю акционерного общества <данные изъяты> в тот же день. На данный запрос акционерным обществом не было дано ответа, истребуемые документы не предоставлялись. Обстоятельств, указывающих на невозможность со стороны общества принять меры по своевременному направлению имеющихся у него сведений, необходимых для разрешения дела, либо информации об объективных причинах, по которым такое представление невозможно, акционерное общество <данные изъяты> в адрес уполномоченного лица также не направляло.

В связи с невыполнением законного требования о предоставлении запрашиваемых сведений, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Самара Малкиным А.А. в отношении акционерного общества <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Самаре Стародубцева С.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, письмом генерального директора акционерного общества <данные изъяты> Рустамова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние акционерного общества <данные изъяты> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у акционерного общества <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, о том, что в определении об истребовании не в полной мере отражена информация о возбужденном деле об административном правонарушении, являются несостоятельными. Заявитель ссылается на то, что не указаны обстоятельства дела, в связи с которыми возникла необходимость истребования документов, не указано лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не указано место составления определения.

Данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом постановления и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено акционерному обществу <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

постановил:

постановление судьи Самарского районного суда города Самары от 27 января 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах акционерного общества «Самаранефтепродукт», - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Р.Г. Габдуллин