Решение от 26.05.2022 по делу № 12-139/2022 от 29.03.2022

Дело №12-139/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск                              26 мая 2021 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» К.П.С. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда Государственной инспекции труда в Томской области С.Б.В. №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда Государственной инспекции труда в Томской области С.Б.В. №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицо не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административному правонарушению. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, поскольку адрес местонахождения организации, места выездной проверки организации не совпадает с местом нахождения. Фактическое место нахождения организации является <адрес>. В протоколе №С-21 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения административного правонарушения, фактическим местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения <адрес>. Считает, что должностное лицо С.Б.В. не мог рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по данному делу процессуальное решение, поскольку принимал участие в проведении проверки, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», должностное лицо не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Защитником АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое поступило в Государственную инспекцию труда по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Вместе с тем, решение по вышеуказанному ходатайству в материалах дела отсутствует, а также в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступившем ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Годичный срок давности привлечения АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к административной ответственности на данный момент не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и направлению дела на новое рассмотрение, иные доводы, указанные защитником в жалобе, не могут повлиять на решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. №░-22 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░