Решение по делу № 2-744/2019 от 04.03.2019

№ 2-744/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Артищевой Э.В. и её представителя Лаптева В.Н., представителя ответчика Роенко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артищевой Э.В., Артищева И.В. к Вагаповой С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Артищева Э.В., Артищев И.В. обратились в суд с названным иском, указав, что являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №. Также истцам принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Права на земельный участок и на жилой дом обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

С левой стороны их земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №. При проведении межевания споров по месту нахождения границ между участками истца и ответчика не имелось.

На границе между земельными участками имеется забор из профлиста. В августе 2018 года ответчик передвинул забор вглубь земельного участка истцов, чем нарушил их права как собственников земельного участка. В результате самоуправных действий ответчика площадь земельного участка истцов уменьшилась. До переноса межевого ограждения истцы имели возможность прохода к их жилому дому. В связи с переносом ограждения - прохода нет. В настоящее время при отсутствии вышеуказанного прохода они вынуждены заходить и выходить в дом через соседний участок №.

Инженером-геодезистом ООО <данные изъяты> Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуру угла земельного участка с кадастровым номером № по координатам, о чем составлен акт. Фактически на местности угол забора расположен на расстоянии 0,21 до угла КН (гаража). Однако согласно сведениям ЕГРН, угол поворота земельного участка, расположен на расстоянии 0,35 до угла КН (гаража). После получения вышеуказанного акта истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали о нарушении их прав, и потребовали устранения нарушений. Однако до настоящего времени ответчик игнорирует данные требования.

Истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Вагапову С.Г. перенести межевое ограждение между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, №, согласно данным, содержащимся в ЕГРН.

Истец Артищев И.В., ответчик Вагапова С.Г., представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежаще, не явились.

Истец Артищева Э.В. и представитель истцов Лаптев В.Н., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату: государственной пошлины 300 рублей, акта выноса в натуру 500 рублей, за предоставление сведений ЕГРН 800 рублей, экспертизы 21321 рубль, услуг адвокатов 20000 рублей.

Представитель ответчика Роенко Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила что забор устанавливался еще при прежних собственниках дома, принадлежащего в настоящее время истцам. Забор установлен по прямой линии, как указано в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане. Когда устанавливали забор никто не был против.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Кондаурова Л.И. в письменном отзыве указала что принадлежащие истцам жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк полностью поддерживает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По выпискам из ЕГРН судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью № кв.м. учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику Вагаповой С.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем составлены межевые планы: ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику; ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т. (ООО <данные изъяты>) подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0308004:24, принадлежащего истцам.

На Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, принадлежащего ответчику, изображена в виде прямой линии, проходящей по углу строения КН, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно Схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, являющейся частью кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, граница земельных участков истцов и ответчика изображена в форме тупого угла.

Из заключения кадастрового инженера Д., содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено не было и при проведении кадастровых работ определено относительно фактических границ, существующих на местности 15 и более лет.

На Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, принадлежащего истцам, изображена в виде тупого угла, расположенного на незначительном удалении от угла строения КН на этом участке.

Такое же изображение границы земельных участков (в виде тупого угла) содержится в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе 3 - плане земельного участка).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Вагапова С.Г. поясняла что для правильности установки забора вызывала кадастрового инженера, который четко разграничил территории дворов, составив план земельных участков. Согласно данному плану, граница её участка проходит вплотную к гаражу Артищевой Э.В., где проходит бетонированная тропинка.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО <данные изъяты> Н. составлен Акт выноса в натуру по координатам угла земельного участка с кадастровым номером №. Согласно названному Акту, фактически на местности угол забора расположен на расстоянии 0,21м до угла КН (гаража). По сведениям ЕГРН угол поворота земельного участка расположен на расстоянии 0,35м до угла КН (гаража). К Акту приложена Схема выноса угла земельного участка, из которой следует что в месте нахождения угла строения КН (гараж) забор, разделяющий участки, расположен с отступом от границы по сведениям ЕГРН в сторону угла строения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Е.. Согласно заключению эксперта, местоположение ограждения, разделяющего земельные участка с кадастровыми номерами № и №, не соответствует сведениям о местоположении границы указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Ширина заступа исследуемого металлического забора на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,29-0,45 м. Площадь наложения составила 10 кв.м. По Схеме наложения фактической границы и границы по данным ЕГРН видно что наложение границ имеет место, в том числе, около угла строения КН, расположенного на участке истцов.

Суд принимает заключение эксперта Е. в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией по поставленным вопросам, заключение обосновано и мотивировано, согласуется с другими документами, представленными обеими сторонами (схемами, планами, выписками из ЕГРН). Ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта и не заявлено обстоятельств, дающих основания для сомнения в правильности экспертного заключения.

Учитывая, что наложение границ земельного участка имеет существенное значение для истцов, поскольку исключает проход к принадлежащему им строению, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом Артищевой Э.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обращения в суд для установления соответствия расположения спорного ограждения сведениям о границе участка, содержащимся в ЕГРН, истец Артищева Э.В. обращалась к инженеру-геодезисту. За указанные услуги истцом оплачено 500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что услуги инженера-геодезиста были необходимы истцу для составления документов с целью обращения в суд, расходы на указанные услуги суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

К исковому заявлению истцом приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие право ответчика на жилой дом и земельный участок. За предоставление сведений из ЕГРН истцом Артищевой Э.В. оплачено 800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку получение указанных сведений было необходимо истцу для определения надлежащего ответчика, к которому следует предъявлять требования, названные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена определением суда на истцов. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Артищевой Э.В. оплачено за судебную экспертизу 21321 рубль. Поскольку требования истцов удовлетворены, их расходы в указанной части подлежат возмещению.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в подтверждение расходов представлены: соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи (составление пакета документов в суд) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с адвокатом З., участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (оплата адвоката Лаптев В.Н.).

Исходя из объема подготовленных для суда документов, факта участия адвоката З. в проведении подготовительных действий по делу ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии стороны ответчика, учитывая уровень сложности спора, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу расходов на юридические услуги, оказанные адвокатом З. в размере: 1000 рублей за подготовку пакета документов для обращения в суд, 500 рублей за участие в подготовительных действиях в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Лаптев В.Н. участвовал в двух судебных заседаниях, аргументировано обосновывал требования истца, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, знакомился с заключением эксперта. Учитывая объем выполненной им работы и принимая во внимание уровень сложности спора, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату его услуг в разумных пределах в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артищевой Э.В., Артищева И.В. удовлетворить.

Обязать Вагапову С.Г. перенести ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с местоположением границы по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Вагаповой С.Г. в пользу Артищевой Э.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН 800 рублей, по оплате услуг инженера-геодезиста 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 21 321 рубль, по оплате юридической помощи 8000 рублей, всего 30921 рубль..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2019 года.

Судья М.Е. Манушина