Решение по делу № 2-1262/2021 от 12.02.2021

                                                                                                                          Дело № 2-1262/21

                                                                                                      25RS0005-01-2021-000501-17

            Заочное РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                22.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                 Фоминой Е.О.

                            с участием:

                            истицы                        Болгурцевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгурцевой М.В. к Стельмаченко Н.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                                      УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в <адрес>, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, названная квартира была предоставлена Стельмаченко Н.Н. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

            15.06.2020 г. из кв. <адрес>, нанимателем которой является Стельмаченко Н.Н., произошло затопление кв. № указанного дома, собственником которой является Болгурцева М.В.

                Болгурцева М.В. обратились в суд с иском к Стельмаченко Н.Н., указывая, что затопление от 15.06.2020 г. произошло по причине бытового затопления с квартиры №, в которой проживает ответчица. Указала, что в результате затопления в принадлежащем ей жилом помещении повреждены элементы внутренней отделки квартиры, отсутствует электричество на кухне, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 80 939 руб. Просила взыскать с ответчицы указанную сумму, судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и направлением ответчице уведомления на оценку ущерба в размере 676 руб.88 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и сторонам в размере 430 руб.40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

                26.03.2021 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стельмаченко В.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, из-за созданных ответчицей неудобств в проживании и в необходимости затрат времени для решения вопроса о возмещении ущерба. Пояснила, что неоднократно обращалась к Стельмаченко Н.Н. с просьбой помочь с ремонтом в затопленной квартире, однако последняя, на указанные обращения не отреагировала. В её (истицы) квартире до настоящего времени на кухне отсутствует электричество из-за отсутствия денежных средств на его восстановление.

        Ответчица Стельмаченко Н.Н., третьи лица: представитель Управляющей компании ООО «Приморские Коммунальные технологии» и Стельмаченко В.Н., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные вышеназванным лицам заказной корреспонденцией, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей и третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

            Факт затопления квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, в которой на основании договора найма проживает ответчица; наличие материального ущерба, причинённого истице, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по причине бытового затопления с квартиры №, в которой проживает ответчица, указанное обстоятельство следует из акта управляющей организации ООО «Приморские Коммунальные технологии» от 16.06.2020 г., доказательств иных причин затопления квартиры истицы, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у ответчицы обязанности возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно указанному заключению составляет 80 939 руб.

            Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 80 939 руб.

                                    Обсуждая исковые требования Болгурцевой М.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате затоплений вред здоровью Болгурцевой М.В. причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, указанные ею обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

                                При указанных обстоятельствах исковые требования Болгурцевой М.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Вместе с тем, для категории споров, к которому относится настоящее дело, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым расходы на направление ответчице претензии не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, и оснований для их взыскания с ответчицы в пользу истицы не имеется.

            Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 628 руб., уплаченная истицей при обращении в суд, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 5 500 руб. понесенные на оплату услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, почтовые расходы в сумме 261 руб. 64 коп. по вызову ответчицы на оценку ущерба и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам по делу в размере 430 руб.40 коп.

    Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составляет 8 823 руб. 04 коп. (2 628 руб.+261 руб. 64 коп.+430 руб.40 коп. + 5 500 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

         Взыскать со Стельмаченко Н.Н. в пользу Болгурцевой М.В. денежную сумму в размере 80 939 руб., судебные расходы в сумме 8 823 руб. 04 коп., всего 89 762 руб. 04 коп. (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два руб. четыре коп.).

       В иске к Стельмаченко Н.Н. о компенсации морального вреда отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст изготовлен 29.06.2021

         Судья: