Решение по делу № 33-298/2019 от 08.04.2019

Председательствующий – Плотникова М.В.                                 Дело № 33-298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Голотвиной Л.И.,

с участием прокурора Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тугонакова Константина Валерьевича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Крюковой Галины Ивановны к Тугонакову Константину Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Взысканы с Тугонакова Константина Валерьевича в пользу Крюковой Галины Ивановны материальный ущерб в сумме 59 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Отказано Крюковой Галине Ивановне в удовлетворении требования о взыскании с Тугонакова Константина Валерьевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взысканы с Тугонакова Константина Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 282 рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тугонакову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материального ущерба и судебных расходов в размере 61 400 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 марта 2018 года Тугонаков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ее сына ФИО1 Умышленными действиями Тугонакова К.В. ей причинен непоправимый вред, поскольку сын был единственной опорой и помощником в предстоящей старости. Истец является инвалидом третьей группы, потому сын помогал ей материально и физически, работал на огороде. Между ними существовала сильная духовная связь, они постоянно общались, поддерживали друг друга морально и материально. Умышленными действиями Тугонакова К.В. причинен вред и сыну погибшего, который является инвалидом 1 группы с детства. Виновное лицо извинений за содеянное не принесло, добровольно материальный ущерб и моральный вред не возместило. Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался. По вине ответчика она находится в тяжелом психическом и физическом состоянии. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, расходы на погребение составили 56 400 рублей, расходы на услуги представителя за составление иска 5 000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Тугонаков К.В. В обоснование жалобы указывает, что определенные судом ко взысканию с него суммы компенсационных выплат не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей гражданский иск заявлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца по настоящему спору. Доводы истца о том, что виновное лицо извинений не принесло, добровольно материальный ущерб и моральный вред не возместило, расценены судом в качестве отрицательной характеристики ответчика. Вместе с тем, суд, при определении размера морального вреда, не учел обстоятельства, признанные судом по уголовному делу в качестве смягчающий его вину, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Не отрицая своей обязанности возместить потерпевшей моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, апеллянт просит снизить его размер в разумных пределах. Считает, что расходы на погребение он возместил бы при наличии возможности без судебного решения. Поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы, то вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крюкова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугонакова К.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крюкову Г.И., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19 часов <дата> до 04 часов 30 минут <дата> Тугонаков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальном помещении <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тугонаков К.В., реализуя задуманное, умышленно, с силой нанес сидящему на диване ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти справа, не менее одного удара кулаком правой руки в голову. После того как ФИО1 упал головой на пол, Тугонаков К.В. с силой нанес потерпевшему ногами не менее двух ударов носовой частью ботинок в область спины, не менее трех ударов в область живота и не менее пяти ударов в область головы и лица. <дата> от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на месте происшествия наступила смерть ФИО1

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, Тугонаков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с указанным приговором суда Тугонаков К.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В случае причинения вреда в результате совершения преступления потерпевший имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Мать умершего ФИО1 – Крюкова Г.И., воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред, выразившийся в несении расходов на погребение погибшего сына, а также моральный вред на ответчика Тугонакова К.В., чья виновность в причинении смерти ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Крюковой Г.И., являющейся матерью погибшего, указанного вреда и его размере суд первой инстанции сделал с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также наступивших для истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования закона о разумности и справедливости, состоятельными не являются, поскольку, определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, заслуживающих внимания при решении вопроса о снижении суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в данном случае не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенной судом ко взысканию суммой расходов на погребение, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых, во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Судебная коллегия, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», представленных истицей в обоснование заявленных требований доказательств, не находит оснований для изменения решения суда в части определенного судом ко взысканию размера расходов на погребение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него государственной пошлины не основаны на законе. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район». Правовых оснований для освобождения Тугонакова К.В. от взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугонакова Константина Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

                                    Э.В. Ялбакова