Решение по делу № 33-23821/2017 от 03.07.2017

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-23821/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиньковской (Волотовой) Юлии Валерьевны на решение Анапского районного суда от 04 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Зиньковской (Волотовой) Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что <...> между ОАО «Банк «Народный Кредит» (далее - банк) и Зиньковской (Волотовой) Ю.В. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей до 30 ноября 2018 года, под 54, 75 % годовых в первые 2 месяца и 18 % годовых в последующем, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика <...>, на который был перечислен кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Мемориальным ордером <...> от <...> подтверждается, что Банк перечислял 1 500000 рублей на текущий счет ответчика <...>. В последний раз должник внес на свой текущий счет денежные средства лишь <...>. На <...> размер задолженности составляет 2 627969,79 руб. Кредитный договор, который в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), создает права и обязанности для сторон спора, отсутствует. Между тем, истец полагал, что основания признания судом наличия между сторонами отношений по кредитному договору имеются.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-133487/15-24/344Б ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Банк «Народный кредит» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 2627969,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21339,85 руб.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом не полно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Волотова Ю.В. и ее представитель Дядюра В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п.3 ст.420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является, разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлен факт заключения <...> между ОАО Банк «Народный кредит» и Зиньковской (Волотовой) Ю.В., кредитного договора № <...>, в соответствии с условиями которого, ОАО Банк «Народный кредит» предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 500 000 руб. путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика <...>, открытый в ОАО Банк «Народный кредит» на имя Зиньковской Ю.В., что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> и выпиской по текущему счету клиента

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности Зиньковской Ю.В. по Кредитному договору № <...> от <...> заемщик обязалась погасить кредит в срок не позднее <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-133487/15-24/344Б ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью, или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании представленных стороной истца доказательств, в части выписки из текущего счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик реально получил кредитные средства и заемщиком производилось частичное погашение задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 31 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года. Однако в нарушение принятых условий кредитного договора ответчик не осуществляет, своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

Также установлено, что <...> в помещении дополнительного офиса №5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: <...>, <...>, произошел пожар по причине поджога, в связи с чем постановлением СО ОМВД России по г. Анапа от 30 июня 2014 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в том числе и по мотиву отсутствия у истца подлинника кредитного договора, по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства по договору займа, в силу положений ст.432 ГК РФ, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

огласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.09.2013 №25-КГ13-2) в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ (письменное доказательство), удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, мемориальный ордер, выписка по текущему счету, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Представленными стороной истца доказательствами: анкетой клиента Зиньковской (Волотовой) Ю.В., мемориальным ордером <...> от 06.12.2013г. о перечислении ей суммы кредита по кредитного договора КД №<...> в размере 1 500000 руб., копией выписки по текущему счету заемщика <...>, свидетельствующей о частичном исполнении ответчиком Зиньковской (Волотовой) Ю.В., своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом до октября 2014 гада, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от <...>.

При этом, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 347 456 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам в размере 390747,84 руб.; 889765,95 руб.

Судебная коллегия также находит основанным на нормах действующего материального закона и фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно платежному поручению <...> от <...> при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21339 рублей 85 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной выше сумме.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиньковской (Волотовой) Юлии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи