Решение по делу № 2-3180/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 октября 2018 года по делу № 2-3180 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 октября 2018 года

мотивированная часть составлена – 29 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Коломиец Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гайнетдиновой Елене Фависовне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Коломиец Т.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Гайнетдиновой Е.Ф. (далее – ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 25.10.2015 года на сайте интернет-магазина «Китайский Купец» истец увидела имеющуюся в продаже балку задней подвески № к автомобилю Лифан Бриз. Поскольку на тот момент данную запчасть невозможно было приобрести у официального дилера, истец произвела звонок по телефону, указанному на данном сайте. На звонок ответил менеджер, сообщив, что балка имеется в наличии и истец может приобрести ее по предоплате. 27.10.2015 года на электронный адрес истца продавец прислал договор поставки № в соответствии с условиями которого, Коломиец Т.И. взяла на себя обязательство оплатить и получить автозапчасти, а ИП Гайнетдинова Е.Ф. не позднее 14 рабочих дней с момента получения оплаты осуществить поставку заказанной запчасти. Договором предусмотрено, что оплата в размере 33 000 рублей должна быть произведена на карту Сбербанка № на имя Лысухиной М.В. 27.10.2015 года истец со своей банковской карты произвела оплату товара, перечислив 33 000 рублей по указанным реквизитам. Однако, ни запчасть, ни денежных средств истец не получила, и 01.12.2015 года последняя направила посредством электронной почты претензию с требованием произвести возврат денежных средств размере 33 000 рублей обратным перечислением на банковскую карту истца. Денежные средства так получены и не были, что послужило обращением Коломиец Т.И. 26.12.2015 года в органы полиции. 15.03.2016 года следователем отдела РПОТ Мотовилихинского СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца путем обмана и злоупотребления доверием 33 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Гайнетдиновой Е.Ф. денежные средства по договору поставки № от 27.10.2015 года в размере 33 000 рублей; неустойку в размере 33 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Коломиец Т.И. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гайнетдинова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по двум известным адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе, и по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ИП Гайнетдиновой Е.Ф. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Лысухина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2015 года между истцом Коломиец Т.И. и ответчиком ИП Гайнетдиновой Е.Ф. был заключен договор поставки № дистанционным способом (л.д.11-12), через интернет-магазин «Китайский Купец» kitay-kupec.ru, по которому истец внес 100 % суммы заказа при перечислении на расчетный счет поставщика в размере 33 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.10.2015 года (л.д.17).

Согласно п.3.4 Договора поставки срок поставки составляет не более 14 рабочих дней со дня получения оплаты, если срок доставки составит более 14 рабочих дней, поставщик уведомляет об этом покупателя в указанный срок.

05.11.2015 года на электронный адрес истца пришло письмо, в котором сообщалось о том, что в конце следующей рабочей недели балку получат в г.Уфе и потом направят ее в г.Пермь (л.д.13).

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки № от 27.10.2015 года исполнил.

Однако из материалов дела следует, что договор в части поставки ответчиком не был исполнен и 01.12.2015 года, истцом была направлена претензия в адрес ответчика посредством электронной почты, с указанием возврата оплаченных денежных средств за товар, что подтверждено электронным письмом с указанием адресата (л.д.16), на которую ей письменного ответа не последовало и денежные средства до настоящего момента в адрес истца не поступили.

В этой связи истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 15.03.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, однако в связи с отсутствием установленного лица, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 33 000 рублей в счет оплаты по договору за товар, которая подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями пункта 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 установлено, что настоящие Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Пунктом 2 Правил определено, что продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом был доказан размер суммы, и отсутствие поставленного товара, обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Согласно п.4 ст.13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленный срок, следовательно, с ответчика ИП Гайнетдиновой Е.Ф. в пользу истца Коломиец Т.И. в силу выше приведенных положений норм материального права подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 33 000 рублей.

В силу положений ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в срок, установленный договором поставки № от 27.10.2015 года, продавец ИП Гайнетдинова Е.Ф. не исполнила.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период, начиная с 14.11.2015 года.

Расчет неустойки необходимо производить в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, чтобы общий размер присужденной неустойки не превышал сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Гайнетдиновой Е.Ф. в пользу истца Коломиец Т.И. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 33 000 рублей.

Общий размер присужденной неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворению остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Гайнетдиновой Е.Ф. в пользу Коломиец Т.И. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 35 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена квитанция серии ПЧ-13 №, которой подтверждается факт оплаты суммы 3 000 рублей Коломиец Т.И. за подготовку иска к ИП Гайнетдиновой Е.Ф. о защите прав потребителей (л.д.23).

При таких обстоятельствах, истцом документально подтвержден факт несения последней судебных расходов, состоящих из оплаты суммы 3 000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, с ИП Гайнетдиновой Е.Ф. в пользу Коломиец Т.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коломиец Т.И. к ИП Гайнетдиновой Е.Ф. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ИП Гайнетдиновой Е.Ф. в пользу Коломиец Т.И. оплату по договору в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Коломиец Т.И. – отказать.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Коломиец Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гайнетдиновой Елене Фависовне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Елены Фависовны в пользу Коломиец Татьяны Ивановны оплату по договору в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Коломиец Т.И., - отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Елены Фависовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

           Решение суда от 22.10.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца дня составления мотивированной части решения.

               Председательствующий                                     О.В.Нигаметзянова