Решение по делу № 22-2331/2023 от 29.03.2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-2331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Г. и адвоката Тиунову М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 13 марта 2023 года.

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к десяти преступлениям. Одновременно сообщает о том, что он явился с повинной, дал правдивые показания, пообещал возместить ущерб потерпевшим, у него нет намерений скрываться от суда и следствия, а также, в целях возмещения ущерба он может устроиться на работу. Ссылаясь на наличие детей, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос по мере пресечения, суд первой инстанции обжалуемым постановлением оставил без изменения ранее избранную в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2023 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г., которые установлены ранее при избрании ему меры пресечения: обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства и регистрации не проживает, находился в оперативном розыске, поэтому правильно пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, не имея источника дохода, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.

Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, итоговое решение по уголовному делу не принято, свидетели не допрошены, следовательно, имеются основания опасаться возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания Г. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления ему срока содержания под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Г., а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Г. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Намерение Г. трудоустроится, наличие детей, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о продлении срока содержания под стражей Г. на три месяцев.

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях СИЗО по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)