Решение по делу № 33-12535/2023 от 04.07.2023

Судья Алексеев И.Г.                                      УИД 16RS0048-01-2022-005787-66

дело № 2-106/2023

№ 33-12535/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутергина А.В. на решение Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кутергина А.В. <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 от 20.09.2005 года) в пользу Кутергина А.В. (31<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 210 890 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей, убытки в размере 2 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5 998 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 641 рубль 98 коп, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 14 999 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Кутергина А.В. (<данные изъяты>) возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, <данные изъяты> в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 от 20.09.2005) путем передачи в магазин общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту совершения покупки по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 от 20.09.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 от 20.09.2005) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 948 рублей 87 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кутергин А.В. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2022 в точке продаж цифровых устройств ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истец приобрел телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, ...., стоимость которого составила 210 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе повседневной эксплуатации у телефона начали выявляться недостатки, к которым можно отнести отсутствие звука при входящих звонках, периодическое зависание устройства, плохая слышимость собеседника, шумы и помехи при разговорах. Данные недостатки являются существенными и препятствуют использование товара по назначению. О фактах обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от 23.05.2022, содержащей требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, полученной адресатом 27.05.2022. Письмом от 30.05.2022 истцу предложено обратиться к продавцу для организации проверки качества товара. Во исполнение требования ответчика товар был передан продавцу 16.07.2022. По итогам проведения проверки специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Связной Сервис» сделан вывод об отсутствии заявленных дефектов, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, после чего по инициативе истца была организована независимая экспертиза, выполнить которую было поручено экспертам ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта № 22-07-1/22 от 22.07.2022 в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака. За оказанные услуги оценки истец понес финансовые издержки в размере 15 439 рублей 70 коп. Указанные в претензии требования фактически заявлены ответчику 27.05.2022.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 210 890 рублей, неустойку в размере 310 893 рубля 70 рублей за период с 07.06.2022 года по 14.10.2022, неустойку в размере 1% от общей суммы 239 149 рублей за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 16998 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 210 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 15 439 рублей 70 коп, почтовые расходы в размере 641 рубль 98 коп, также просил обязать ответчика принять от истца товар с возложением на него расходов. В случае нарушения данного обязательства просил возложить на ответчика ответственность в виде судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня отказа в принятии товара по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Сеть Связной» в отзыве на исковое заявление признали исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, указав, что после ознакомления с результатом судебной экспертизы ответчик произвел перечисление денежных средств за товар по реквизитам, предоставленным истцом в претензии. Однако платеж был заблокирован ввиду того, что реквизиты были неверные, содержали ошибку. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что действия истца направлены на увеличение размера неустойки и штрафа. Просил также отказать во взыскании неустойки и штрафа, начисленных с 04.04.2022 по 01.10.2022. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая, что права истца не были нарушены, требования о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными. После передачи товара ответчику истец имеет право обратиться за взысканием убытков в виде почтовых расходов, если они возникнут. Требование о взыскании неустойки с учетом недобросовестности представителя истца в части предоставления неверных реквизитов является незаконным и направленным на увеличение размера неустойки. Просил обязать истца возвратить спорный товар по юридическому адресу ответчика без наложенного платежа.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не учтено, что смартфон продается без зарядного устройства, соответственно, использование его без дополнительного приобретения любого зарядного устройства в принципе невозможно. Данное зарядное устройство подходит только к данному смартфону, начиная с 13 модели. Судом отказано во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Суд также не учел, что намерение выплатить денежные средства иным путем, например, выдачей наличных денежных средств, зачисление путем почтового перевода ответчиком не предпринимались. Судом неверно применено Постановление Правительства РФ от 28.03.20222 № 497, поскольку обязательства возникли 16.05.2022, то есть после введения моратория. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 25 000 рублей с указанием на ст. 10 ГК РФ. Также судом необоснованно снижен размер штрафа. При взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, суд ошибочно принял стоимость убытков за стоимость товара н надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2022 в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи Кутергиным А.В. был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 210 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При покупке смартфона истцом также были приобретены пленка Armor Jack для смартфонов глянцевая прозрачная стоимостью 2 999 рублей, РГС_Комплекс стоимостью 28 259 рублей, беспроводная зарядка стоимостью 13999 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки, выраженные в отсутствии звука при входящих звонках, периодического зависания устройства, плохой слышимости собеседника, шумов и помех при разговорах.

23.06.2022 Кутергиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 256147 рублей по реквизитам, указанным в претензии. Претензия получена ответчиком 27.05.2022.

В ответ на претензию истца ООО «Сеть Связной» в письме 30.05.2022 указало о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления, ответчик просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Данное письмо получено истцом 07.06.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (л.д.136).

16.07.2022 смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, <данные изъяты> передан продавцу, что подтверждается квитанцией .....

По результатам проведенной ООО «Связной Сервис» проверки качества данного смартфона заявленные истцом недостатки не подтвердились, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения № 22-07-1/22 ООО «Центр защиты прав потребителей» следует, что в товаре имеется недостаток – при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. В товаре имеется недостаток - не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Стоимость проведения исследования составила 14 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, <данные изъяты> имеется дефект (недостаток) - не работает полифонический и разговорный динамик. Недостаток смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, <данные изъяты> является производственным дефектом (заводской брак) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. В условиях авторизованного сервисного центра дефект смартфона является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена полифонического динамика и разговорного динамика. Стоимость замены полифонического динамика на день проведения исследования составляет 5 990 рублей, сроки ремонта 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра. Стоимость замены разговорного динамика на день проведения исследования составляет 10 990 рублей, срок ремонта 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая, что Кутергину А.В. по договору купли-продажи от 16.05.2022 передан товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, <данные изъяты> ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 890 рублей, а также стоимость сопутствующего товара - пленки Armor Jack для смартфонов глянцевой прозрачной в размере 2 999 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение беспроводной зарядки стоимостью 13 999 рублей судом отказано, поскольку беспроводная зарядка имеет самостоятельное функциональное назначение, а потому, не является неотъемлемой частью спорного смартфона и применительно к статье 135 ГК РФ не следует судьбе главной вещи. Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к таким товарам отнесено Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истцом при покупке телефона был приобретен для целей его эксплуатации сопутствующий товар - беспроводное зарядное устройство для смартфона стоимостью 13 999 рублей, данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона, и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в части расчета суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом некачественный товар приобретен 16.05.2022, то есть после введения моратория, следовательно, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на правоотношения, возникшие после введения моратория, не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

- 210 890 рублей * 1% * 282 дня (за период с 07.06.2022 по 16.03.2023) = 594 709,80 рублей (неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара);

- 16 998 рублей * 1 % * 315 дней (за период с 07.06.2022 по 18.04.2023) = 53 543, 70 рублей (неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков (стоимость зарядного устройства и пленки).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара до 50 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 16 998 рублей (стоимость сопутствующего товара - пленки Armor Jack для смартфонов глянцевой прозрачной и беспроводного зарядного устройства) за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы 210 890 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом установлен факт представления Кутергиным А.В. банковских реквизитов с указанием неправильного расчетного счета, что препятствовало ответчику после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб. Данные выводы сделаны в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, убытков, сумма штрафа составит 147 444 рублей (210 890 + 2 999 + 13 999 + 50 000 + 15 000 + 2 000) / 2).

Судебная коллегия с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку штраф в размере 147 444 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Судебная коллегия также принимает во внимание, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, 16.03.2023 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 210 890 рублей по реквизитам, указанным в претензии. Однако платеж был заблокирован в связи с неправильным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, поскольку неустойка и штраф рассматриваются как самостоятельные меры ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Выводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изменения решения суда первой инстанции в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 261,43 рублей.

        В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Кутергина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кутергина А.В. убытки в общем размере 16 998 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков 15 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 16 998 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 261,43 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кутергина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи