Решение по делу № 7У-6304/2024 [77-2482/2024] от 09.08.2024

77-2482/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабановой А.А.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного Садкевича М.А. и его защитника - адвоката Шиханова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиханова С.Н. в интересах осужденного Садкевича М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Садкевича М.А. и его защитника - адвоката Шиханова С.Н. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года

Садкевич ФИО17, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Садкевич М.А. признан виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шиханов С.Н. в защиту осужденного Садкевича М.А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в действиях Садкевича М.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поскольку не доказаны его вина и наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, в основу обвинения положены лишь надуманные обстоятельства, а имеющиеся доказательства содержат существенные противоречия относительно события преступления. Считает, что обвинение Садкевича М.А. основывается лишь на аудиозаписях его разговоров со свидетелем ФИО8, должной оценки которым на предмет их допустимости судом не дано. Давая свою оценку действиям ФИО8, осужденной ранее за мошенничество, утверждает, что они не были направлены на хищение денежных средств страховой компании, а имели целью получение страхового возмещения. Полагает, что указанный судом в приговоре ущерб определен без учета суммы, за которую САО «ВСК» реализовала поврежденный автомобиль ФИО8, кроме того, не учтена безусловная франшиза в сумме 75 000 рублей. Считает, что судом безосновательно оставлены без внимания показания ФИО8 в суде о том, что в преступный сговор с Садкевичем М.А. она не вступала и за советом к нему не обращалась. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не учел доводы стороны защиты, а лишь формально перечислил доказательства виновности Садкевича М.А., которые, по своей сути, противоречат обвинительному заключению. Просит отменить приговор и апелляционное определение и производство по делу прекратить.

На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО10 поданы возражения, в которых он приводит доводы о том, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Садкевича М.А. в совершении им преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на пособничество в хищении имущества страховой компании путем обмана являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Тщательное исследование и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду установить, что Садкевич М.А., являясь штатным агентом САО «Военно-страховая компания», достоверно зная об условиях договора страхования ФИО8 автомобиля марки «Mercedes-Benz S400 Hybrid», получив от последней информацию о произошедшем с данным автомобилем под управлением лица, не включенного в страховой полис, дорожно-транспортном происшествии, не являющимся согласно договору страхования страховым случаем, и просьбу дать совет о возможности получения страховой выплаты, предоставил информацию и дал преступный совет, заключающийся в том, чтобы сообщить сотрудникам ГИБДД МВД России заведомо ложные сведения о якобы имевшем месте страховом случае с ее (ФИО8) участием, указав, что именно она управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО11, воспользовавшись советом Садкевича М.А., предоставила указанную информацию в ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в САО «ВСК», незаконно получив в качестве страхового возмещения 2 755 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых: протокол прослушивания фонограммы разговоров Садкевича М.А. и ФИО8, из которой следует, что Садкевич М.А. советует предоставить в ГИБДД ложную информацию о том, что она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, с целью оформления в отношении нее материалов административного правонарушения и получения в последующем страховой выплаты; показания представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым ФИО11 страховала свой автомобиль по системе страхования «КАСКО» и по условиям п. 4 договора в случае дорожно-транспортного происшествия обязана была немедленно уведомить страховую компанию с указанием лица, находящегося за рулем автомобиля, но ФИО11 подала заявление в страховую компанию о наступления страхового случая, сообщив ложные сведения о лице, находившимся за рулем автомобиля, ей произведена страховая выплата в размере 2 755 000 рублей; показания свидетеля ФИО13 о том, что 25 декабря 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем «Mercedes-Benz S400 Hybrid», принадлежащим ее матери ФИО8; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8; документы о страховании автомобиля, заявление о наступлении страхового случая и о произведенных ФИО8 страховых выплатах.

Суд обоснованно заключил о допустимости указанных и других приведенных в приговоре доказательств, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, сомнений в достоверности не вызывают.

Материалы оперативно-розыскной деятельности ГУСБ МВД России, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с ФИО13, рассекречены, переданы следственному органу в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО8, впоследствии приобщены к материалам выделенного уголовного дела в отношении Садкевича М.А. (т. 2 л.д.124-140).

Доводы стороны защиты о неправильном установлении суммы ущерба судом также проверялись и обоснованно были отклонены.

Факт передачи ФИО8 в страховую компанию годных остатков автомобиля и дальнейшее распоряжение страховщиком указанным транспортным средством, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на определение размера ущерба, о чем справедливо указано в приговоре. Выплата страховщиком франшизы в размере 75 000 рублей предусмотрена при выполнении страхователем условий договора, которые ФИО8 не были соблюдены.

Исходя из признанных судом доказанными обстоятельств преступного деяния, действиям Садкевича М.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Жалоба защитника направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено - доказательства исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению. Переоценка доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом, а также собственный анализ адвокатом собранных по делу доказательств, основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке не является, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияют.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

При назначении наказания Садкевичу М.А. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное Садкевичу М.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Садкевича М.А. и его защитника Шиханова С.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, которые апелляционная инстанция признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Садкевича М.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года в отношении Садкевича Михаила Адамовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиханова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи