Решение по делу № 11-94/2015 от 30.04.2015

Мировой судья Бухалова Е.Ю.

.

Дело № 11-81/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     С.В. Каленского,

при секретаре                                 Т.В. Купиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветренко А. Ю. к Пяй Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пяй Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 02.02.2015 г.,

у с т а н о в и л:

Ветренко А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО7» под управлением водителя Черненко Д.А. и автомобиля «ФИО8» под управлением водителя Пай Д.А.. В результате произошедшего ДТП автомашине «Mitsubishi Outlander» принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Согласно сертификату страхового происшествия составленному специалистами по страховым происшествиям на месте ДТП, установлено, что Пяй Д.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Пяй Д.Ю., свою вину признал, о чем имеется подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненному и подписанному участниками ДТП. На месте происшествия ответчиком был предъявлен страховой полис «Защита-Находка», однако страховая компания СОАО «ВСК» в которой был застрахован истец, отказала в возмещении ущерба, как и «Защита-Находка», поскольку страховой договор ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ранее даты совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомашине «ФИО10» с учетом износа составила 20 282, 34 рублей, стоимость услоуг по проведению осмотра составила 2 400 рублей, стоимость телеграммы уведомления направленная ответчику составила 351,21 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 23 033 рублей и государственная пошлина в размере 890,99 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Пяй Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, так как считает, что представленный страховой полис действителен, привлечь к участию в деле страховую компанию «Защита-Находка» и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец, не согласившись с доводами изложенными в жалобе, пояснил суду, что Дорожно-транспортное происшествие совершено после окончания действия договора страхования между страховой компанией и ответчиком. Просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о причинах подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Р, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО11» под управлением водителя Черненко Д.А. и автомобиля «ФИО12» под управлением водителя ФИО13 В результате произошедшего ДТП автомашине «ФИО14» принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том. что автомашина истца была повреждена в результате виновных действий ответчика ФИО15., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанному ответчиком.

С выводом суда первой инстанции о взыскании сумму ущерба и государственной пошлины с Пяй Д.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, ОАСО «Защита-Находка» на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Пай Д.Ю. в ОАСО «Защита-Находка» застрахована не была, договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно и подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

В силу изложенного решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба Пай Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:    

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 02 февраля 2015 года по иску Ветренко А. Ю. к Пяй Д. Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без изменения, апелляционную жалобуПяй Д. Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: