Решение от 20.09.2022 по делу № 2-1754/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1754/2022

75RS0002-01-2022-003528-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года                                                                                                               г. Чита

        Судья Ингодинского районного суда г.Читы Петина М.В.,

                при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.С.,

        рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Носкову С. С.чу о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Носковым С.С. был заключен кредитный договор №. На основании предложения ответчика, Банк открыл ему текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебный участок № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Носкова С.С. задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Носкова С.С. задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Истец просит взыскать с Носкова С.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам - 65 228,16 руб., размер задолженности по просроченному основному долгу - 44 754,11 руб., размер задолженности по просроченным процентам - 22 056,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 840,78 руб.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки и уважительности этих причин не сообщил, отзыв на заявления ответчика о применении срока исковой давности, полученный посредством электронной почты, не представил, свою позицию об актуальности иска не выразил.

Ответчик Носков С.С.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 223, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░