Решение по делу № 8Г-12591/2022 [88-17684/2022] от 05.05.2022

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция – Морозова Д.Х., Олюнина М.В., Чубарова Н.В. (докладчик)

Дело №88-17684/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Александровича к Александрову Константину Александровичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации ничтожным, прекращении записи в ЕГРП (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/2021)

по кассационной жалобе Александрова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Александрова И.А. по доверенности Шикалиной Т.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Александрова В.А. по доверенности Агафонова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Александров И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Александрову К.А. о признании ничтожным договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Александровой А.А. и Александрова К.А., прекращении записи в ЕГРН.

В обоснование иска указал, что ФИО17 проживала по адресу: <адрес>. Квартира получена на основании договора, заключенного с Мосжилкомитетом ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом 36 государственной нотариальной конторы ФИО19 договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Нотариусом отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду невозможности установления доли в праве собственности на квартиру за наследодателем. В ходе судебного разбирательства представителем Александрова К.А. приобщены копии справок о том, что Александрова А.А. и Александров К.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры по 50/100 доли каждому на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, что и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удостоверено в нотариальном порядке согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО14 единолично. После заключения договора передачи изменить свое волеизъявление невозможно. Оспариваемой сделкой нарушен законный интерес Александрова И.А. на обязательную долю в праве на наследство по закону.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, установив, что спорная квартира принадлежала ФИО14 и Александрову К.А. по <данные изъяты> доле на основании договора приватизации, будучи зарегистрированным в квартире Александров К.А. имел право на приватизацию и от нее не отказывался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что установив отсутствие договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал в признании сделки ничтожной, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, для признания недействительной сделка должна существовать. Решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установив, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован Александров К.А., который дал согласие на приватизацию в совместную собственность, что соответствовало действовавшей редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», от приватизации не отказывался, доля ФИО14 должна составлять <данные изъяты>

Во-вторых, в соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Фактически, заявляя о нарушении своих прав, Александров К.А. не согласен с трактовкой судами содержания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что право собственности на спорную квартиру возникло только у ФИО14 Таким образом, нарушение своих прав Александров К.А. связывает не с датой заключения договора и датой регистрации права на квартиру. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказом в удовлетворении иска допускается нарушение прав истца на восстановление прав как наследника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, которым было оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи