Решение по делу № 22-435/2019 от 30.04.2019

Судья Иванова Ж.Г.              Дело № 22-4352019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                              27 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Вьюнова Р.А.,

защитника - адвоката Гребневой Н.Г., представившей удостоверение №485 и ордер №001468 от 24 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вьюнова Р.А. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года, которым

Вьюнов Р.А., <...> не судимый:

осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.231 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вьюнову Р.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Выслушав объяснение осужденного Вьюнова Р.А., адвоката
Гребневу Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вьюнов Р.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и за совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Приговором установлено, что у Вьюнова Р.А. в период до 20 часов
27 апреля 2018 года возник умысел, направленный на незаконное культивирование, то есть посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, для чего он приобрел семена растений конопля посевная - Cannabis sativa Lam семейство Коноплевые - Cannabinaceae, затем в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установил деревянный шкаф в виде короба для выращивания данных растений, создав условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, посеял приобретенные семена в количестве 35 штук в почву, в полимерные ведра, находящиеся в указанном шкафу и незаконно культивировал 35 растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере.

27 апреля 2018 года в период с 20 часов до 22 часов 30 минут, при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 35 кустов растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства.

Также Вьюнов Р.А. в период до 20 часов 27 апреля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 6,47 грамма в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Вьюнов Р.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что в принадлежащей его бабушке квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не проживал, а с его разрешения жили случайные знакомые Г.и С., которые обещали сделать ремонт в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Ремонт затянулся, коммунальные платежи они перестали вносить, и он предложил парням уйти из квартиры. Придя в квартиру, увидел, что парни выращивают марихуану и также высказал недовольство. Парни пригрозили ему, чтобы он никому не рассказывал об увиденном. В ночь на 27 апреля 2018 года он остался в квартире. Проснувшись, обнаружил, что квартиранты ушли, дверь закрыта. Ключей у него не было, и он оставался в квартире до начала обыска. При обыске, из-за оказанного на него сотрудниками полиции давления, он признался, что выращивал кусты. По поводу обнаружения наркотического средства ничего пояснить не может.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Вьюнов Р.А. не соглашаясь с приговором, указал, что выводы, сделанные судом о его виновности, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что указание в приговоре на неопределенность времени возникновения умысла на незаконное культивирование - возник в неустановленное время, неопределенность времени, возникновения умысла на незаконное хранение наркотического средства, а также неопределенность времени, с которого совершалось незаконное хранение наркотического средства, свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона и о том, что объективная сторона преступлений не установлена, и событие преступления не доказано.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д.М.Е. и М.Л.В., о времени проживания квартирантов и времени проведения ремонта в квартире. Свидетель М.Л.В., пояснила, что ремонт делали перед Новым годом, а Д.М.Е. пояснил, что квартиранты, делавшие ремонт, были в квартире в феврале 2018 года – суд не учел, что данные свидетели давали показания о разных людях и разных периодах.

Судом в приговоре приведены показания М.Л.В. о том, что она видела Вьюнова Р.А. по указанному адресу примерно два раза в неделю. При этом судом не приняты во внимание показания М.Л.В. о том, что по данному адресу Вьюнов Р.А. жил полтора-два года назад, и она видела Вьюнова Р.А. с января по апрель 2018 года всего пару раз.

Также противоречивыми и не согласующимися между собой являются показания понятых М.Н.А. и К.М.В., свидетелей Я.С.В., Г.А.Р., В.Ю.А.. Показаниями данных лиц не подтверждается то, что Вьюнов Р.А. присутствовал во время обыска. Он во время обыска находился на кухне и его только приводили, чтобы показать определенные вещи. Свидетель Я.Е.Б. пояснила, что когда она пришла в квартиру, Вьюнов Р.А. находился на кухне.

Суд, оценивая показания свидетелей Я.Е.Б., В.А.А., В.Л.С., Д.М.Е., использует понятие заинтересованного лица. Однако, уголовно-процессуальный закон такого понятия не содержит.

То, что он не имеет отношения к культивированию растений, содержащих наркотические средства и к хранению наркотических средств, подтверждено показаниями свидетеля Я.Е.Б., пояснившей, что
Вьюнов Р.А. проживает вместе с ней, она знала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали молодые люди. Это обстоятельство подтвердили свидетели В.А.А. и Д.М.Е.

Полагает недостоверным доказательством протоколы допроса свидетелей Р.А.П., Г.А.Р., Я.С.В., С.Д.А., В.Ю.А., М.Н.А., К.М.В., поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей идентичны между собой, что свидетельствует о том, что показания записывались так, как это выгодно следствию.

Полагает недостоверным доказательством заключения криминалистических экспертиз №2-704 от 28 апреля 2018 года и №2-705 от 28 апреля 2018 года, поскольку при проведении экспертиз были нарушены положения ст.198 УПК РФ. При его ознакомлении с постановлениями о назначении данных экспертиз, уже были готовы результаты экспертиз. Экспертизы были проведены в ночное время, одновременно и за крайне короткий промежуток времени, что вызывает сомнения в том, что эти экспертизы действительно проводились. Сами заключения не содержат достаточной аргументации сделанных выводов. Заключения не содержат графиков, оригинальных спектров, хромотограмм и прочих результатов физико-химических экспериментов в связи с чем имеющиеся заключения могут свидетельствовать, что изучаемые растения относились к растению конопля, но не позволяют утверждать, что данная конопля относится к растениям, содержащим наркотические вещества. При определении однородной массы сухого вещества допущена ошибка – не было отделено активное вещество от примесей, которые не содержат наркотических веществ, и размер наркотического средства «марихуана» получился завышенным.

Также полагает недопустимым доказательством протокол о его направлении на медицинское освидетельствование от 27 апреля 2018 года. Оснований для его направления на данное освидетельствование не было, так как достаточных оснований полагать у него состояние опьянения, не было. Он был вынужден пройти комиссионную экспертизу, показавшую, что наркотические средства он не употреблял.

Судом также не учтено, что преступления, в совершении которых его обвиняли, не были доведены до конца и применение по делу положений ст.30 УК РФ судом не обсуждалось.

Кроме того, полагает, что наказание назначено с нарушением ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, превышает установленные данной нормой уголовного закона максимальные значения.

Просит вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кулагина Г.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает приговор в отношении Вьюнова Р.А. законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Вьюнова Р.А. в инкриминированных ему преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом обыска от 27 апреля 2018 года в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу Республика <адрес>, обнаружены 35 растений, растущих в полимерных ведрах, расположенных в деревянном шкафу, в ванной на стиральной машине обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, в компьютерном столе обнаружены записные книжки, в том числе записная книжка в обложке черного цвета на кольцах, металлическая коробка внутри которой находятся 4 упаковки с семенами растений. Обстоятельства проведения обыска, его порядок, составление протокола обыска и изъятие обнаруженных предметов судом проверены. Свидетели – понятые К.М.В., М.Н.А., сотрудники полиции Р.А.П., Г.А.Р., Я.С.В., С.Д.А., В.Ю.А., а также свидетель Вьюнов Р.А. Я.Е.Б., были допрошены, их показаниям судом дана мотивированная оценка, подтверждающая обоснованность и законность проведенного следственного действия – обыска;

- заключением эксперта №2-704 от 28 апреля 2018 года в соответствии с которым 35 растений являются наркосодержащими растениями конопли в крупном размере;

- заключением эксперта №187 от 8 июня 2018 года в соответствии с которым 11 семян растений относятся к семенам растений конопля посевная Cannabis sativa Lam, семейство Коноплевые - Cannabinaceae. Конопля посевная может являться наркосодержащим растением;

- заключением эксперта №2-705 от 28 апреля 2018 года в соответствии с которым измельченные частицы растительного происхождения зеленого и коричневого цвета общей массой в высушенном виде 6,47 грамма, являются каннабисом (марихуанной).

Указанные доказательства – экспертные заключения, судом с участием сторон были исследованы и сделан мотивированный вывод, что экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и иных норм, предусматривающих проведение судебных экспертиз, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат указание на методы и последовательность исследований, заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом доводы Вьюнова Р.А., приведенные в апелляционной жалобе, по которым он полагает экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, были высказаны им в судебном разбирательстве суда первой инстанции и получили мотивированную оценку, как необоснованные. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельства проведения обыска, а также подтверждение факта проживания Вьюнова Р.А. в указанной квартире, подтверждены показаниями свидетелей К.М.В., М.Н.А., М.Л.В.

Показания Я.Е.Б., В.А.А. - матери и отца Вьюнова Р.А., его бабушки В.Л.С., а также находящегося с Вьюновым Р.А. в дружеских отношениях свидетеля Д.М.Е. о том, что Вьюнов Р.А. в данной квартире не проживал, в квартире жили квартиранты, судом первой инстанции расценены как недостоверные, противоречащие иным, исследованным судом доказательствам.

Тот факт, что Вьюнов Р.А. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтвержден обнаруженной в квартире записной книжкой в обложке черного цвета на кольцах, в которой имелись схемы, изображающие приспособление в виде короба, и записи об устройстве электрики, вентиляции, «досвете», об оптимальной температуре для цвета. Такое приспособление, в котором находились пластиковые ведра с растениями, было обнаружено в квартире Вьюнова Р.А. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что данные записи выполнены Вьюновым Р.А.

Таким образом, приведенными доказательствами вина Вьюнова Р.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, установлена, а его доводы о непричастности к совершению указанных преступлений опровергнуты.

Согласно постановлению ст.оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл В.Ю.А., Вьюнов Р.А., задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, был направлен в соответствии со ст.44 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» был направлен на медицинское освидетельствование. Решение о направлении лица, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд.

Вьюнов Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, решение о направлении на медицинское освидетельствование не обжаловал. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года Вьюнов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановление о направлении на медицинское освидетельствование, а также судебное решение о привлечении к административной ответственности не были судом первой инстанции приняты во внимание как доказательство вины Вьюнова Р.А. в совершении преступлений, соответственно ходатайство Вьюнова Р.А. об исключении из числа доказательств постановления о направлении его на медицинское освидетельствование не подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор.

Доводы апелляционной жалобы Вьюнова Р.А. о том, что указание в приговоре на неопределенность времени возникновения умысла является доказательством того, что не установлена объективная сторона преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку Вьюнов Р.А. признан виновным не за возникновение умысла, а за совершение в установленное время, указанное в приговоре, преступных деяний.

Не имеется сомнений и в том, что совершенные Вьюновым Р.А. преступления были доведены до конца – установлено, что Вьюнов Р.А. хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и незаконного культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, в связи с чем его доводы о применении положений ст.30 УК РФ не имеют оснований.

Наказание назначено осужденному Вьюнову Р.А. в соответствии с требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Вьюнов Р.А. не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, учтено его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, <...> оказание помощи престарелому родственнику <...>.

Учитывая, что Вьюнов Р.А. не имеет ограничений по труду, не работает, суд мотивированно назначил наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Вьюнова Р.А. о том, что судом неверно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание в виде обязательных работ назначено с превышением более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, приведены без учета того, что санкции статей, по которым осужден Вьюнов Р.А., предусматривают в данном случае возможность назначения в качестве наиболее строгого наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года в отношении Вьюнова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вьюнова Р.А. – без удовлетворения.

Судья     И.М.Шитова