Решение по делу № 1-944/2023 от 31.10.2023

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

подсудимого Сангзоды М.А.,

его защитника – адвоката ФИО9,

переводчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сангзоды М.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Сангзода М.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 Сангзода М.А. находясь в здании экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обратился к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по вопросу сдачи документов с целью обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение и, действуя умышленно с целью введения в заблуждение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что водительское удостоверение № категории «В, С» на имя Сангзоды М.А., предоставляющее права, является поддельным, предъявил его инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1

Сангзода М.А. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государства-участники, к числу которых относится Российская Федерация и <адрес>, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к указанной Конвенции.

Таким образом водительское удостоверение является удостоверением, предоставляющим права.

Вместе с тем объем предъявленного обвинения не содержит описания конкретных даты, времени, места, способа, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу, связанных с приобретением и хранением в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Согласно разъяснениям п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 изменение обвинения в части квалификации содеянного, при рассмотрении дел в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учетом изложенного из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хранение и приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанное исключение не требует исследования доказательств по уголовному делу, это не изменяет фактические обстоятельства, и при этом не ухудшается положение подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сангзоды М.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Сангзода М.А. ранее не судим, врачами психиатром, наркологом в России и в <адрес> не наблюдается, фактически трудоустроен поваром, по месту работы характеризуется положительно, по месту постоянного жительства характеризуется также положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, приобщенные к делу, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Сангзоде М.А., являющемуся иностранным гражданином, в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53, ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, поэтому ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания в отношении подсудимого, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сангзоду М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: удостоверение и документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                        М.А. Муллануров