Решение по делу № 33-6659/2020 от 21.07.2020

Дело № 33-6659/2020

Судья 1 инстанции: Ветошкина Л.В.

(дело № 2-2891/2019; материал № 13-639/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Батовой Елены Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г., которым произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» в правоотношении о взыскании с Батовой Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору в размере 591 094 рубля 64 копейки, возмещение судебных расходов в размере 9 110 рублей 95 копеек, а всего 600 205 рублей 59 копеек,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2018 г. с Батовой Елены Юрьевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 094 рубля 64 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 9 110 рублей 95 копеек, а всего - 600 205 рублей 59 копеек.

16 марта 2020 г. в суд поступило заявление ООО «Аргумент» о замене взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» ввиду заключения договора цессии от 6 декабря 2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Батова Е.Ю., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что из-за распространения короновирусной инфекции свела к минимуму появления в общественных местах и выход за пределы квартиры, следила за наличием судебных дел дистанционно, однако на сайте суда информация о движении дела отсутствовала. За почтовыми извещениями следила добросовестно, по мере выхода на улицу, а именно 2 раза в неделю.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 июля 2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2891/2018 о взыскании с Батовой Елены Юрьевны, <данные изъяты>., задолженности по кредитному договору № 3201-FN3/00219 от 16.01.2014 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

24 января 2019 г. ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2891/2018, возбуждено исполнительное производство № 8409/19/54006-ИП о взыскании с Батовой Е.Ю. денежных средств в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках исполнительного производства с Батовой Е.Ю. денежные средства не взысканы, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

6 декабря 2019 г. между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило ООО «Аргумент» право требования взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд, учитывая, что заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договор уступки прав требования (цессии) содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит, доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат, при этом оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется, удовлетворил заявление о замене взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Аргумент».

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что Батова Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судом ее в адрес 29 апреля 2020 г. направлялась судебная повестка на 10 июня 2020 г., которая, однако была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 55).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению апеллянта о времени и месте слушания дела.

Ссылки заявителя на то, что из-за распространения коронавирусной     инфекции она свела к минимуму появления в общественных местах и выход за пределы квартиры, при этом за почтовыми извещениями следила добросовестно, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

С 12 мая 2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Так, согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г." от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, предложено, начиная с 12 мая 2020 г. осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, при соблюдении в судах и органах Судебного департамента в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Принимая во внимание, что апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по возрасту не относится к гражданам зоны риска, доказательств, подтверждающих невозможность получить судебное извещение на 10 июня 2020 г., а также явиться в судебное заседание, ею не представлено, тогда как суд принял необходимые меры по извещению апеллянта о месте и времени рассмотрения заявления, утверждения об отсутствии на сайте суда информации о движения дела, голословны, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судьей апелляционной инстанции не установлено, районный суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие апеллянта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Батовой Елены Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 г. – без удовлетворения.

Судья -