Решение по делу № 33-1304/2019 (33-23871/2018;) от 17.12.2018

Судья Соломина Т.В.	Дело № 33-1304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2019 гражданское дело по иску Малыгина Вячеслава Николаевича к Белоусову Виктору Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.10.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Левина В.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2018, представителя ответчика Сайгашкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

установила:

Малыгин В.Н. обратился в суд с иском к Белоусову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обосновании иска указал, что 30.12.2017 умер ( / / )26, приходящийся двоюродным племянником истцу Малыгину В.Н. и ответчику Белоусову В.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. Наследники предшествующих очередей отсутствуют. В установленный законом шестимесячный срок Малыгин В.Н. не обратился к нотариусу за принятием наследства по причине крайне плохого состояния здоровья, вызванного тяжёлым онкологическим заболеванием. Ссылаясь на наличие у истца и его супруги тяжелых заболеваний, раннюю смерть детей, плохое физическое самочувствие, крайне депрессивное психологическое состояние, отсутствие какой-либо надежды на материальную помощь в лечении от единственного родственника - ответчика Белоусова В.А., его неблаговидный и противоречащий закону поступок, выразившийся в том, что ответчик, полностью осознавая свои действия и владея всей информацией по указанным обстоятельствам жизни супругов, решил против законных прав и интересов истца, присвоить себе его долю, единолично полностью завладеть наследуемым имуществом, скрыв наличие еще одного наследника просил требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок для принятия наследства в виде вышеуказанного жилого бревенчатого дома со служебными постройками и земельного участка; признать ответчика недостойным наследником и лишить его права наследства после смерти ( / / )7, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти наследодателя ( / / )7; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.10.2018 в удовлетворении иска Малыгина В.Н. к Белоусову В.А. - отказано.

С постановленным решением не согласился истец Малыгин В.Н., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы иска, полагает неверными выводы суда о недоказанности истцом уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по причине тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что судом не дано должной оценки пояснениям свидетелей ( / / )8, ( / / )9, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на обоснованность и доказанность заявленных исковых требований о признании ответчика недостойным наследником. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец, осуществляя содержание наследуемого имущества, фактически наследство принял. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, которые полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )27, последовавшей 31.12.2017 ( л.д. 14), открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м, который перешёл в собственность ( / / )7 по наследству от Пономаревой Т.П., как наследнику по закону первой очереди по праву представления, фактически принявшему, но не оформившему своих прав.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела (свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака), судом установлено, что истец и ответчик, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации являются после смерти ( / / )7 наследниками по закону шестой очереди (двоюродные дяди).

Согласно копии материалов наследственного дела, наследство после смерти ( / / )7 принято Белоусовым В.А., что подтверждается заявлением, поступившим нотариусу по нотариальному округу г. Артемовский и Артемовский район Свердловской области Кротовой Н.Б. 22.01.2018 (л.д. 82). 03.07.2018 Белоусову В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 102).

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2018, заключенному между Белоусовым В.А. (продавец) и Урвановой О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Урванова А.Ю., Урванова М.Ю., Урванова В.Ю., Урвановой И.Ю., Салийчук В.В. (покупатели), совершена сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Покупатели приобрели указанный дом в общую долевую собственность (л.д.114). Государственная регистрация права собственности произведена 17.07.2018 (л.д.115-120).

Сроки и способы принятия наследства установлены статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у истца такого тяжелого заболевания, которое препятствовало бы ему на протяжении всех шести месяцев со дня открытия наследства, обратиться к нотариусу (вызвать нотариуса на дом) или направить заявление нотариусу почтовым сообщением о принятии наследства после смерти ( / / )7 и, соответственно, наличие которого бы являлось основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела медицинских документов, выписок из медицинской карты истца МалыгинаВ.Н., согласно которым он состоит на диспансерном учете у онколога с 2016 года с диагнозом – злокачественное новообразование щитовидной железы, стадия IVа. Лечение, в том числе, с оперативным вмешательством, проведено было истцу в 2016 году. После чего, проводилось динамическое наблюдение онколога, симптоматическая терапия. Обращался за медицинской помощью к онкологу с мая по июнь 2018 года: 01.06.2018, 20.06.2018 – с жалобами на боли в области послеоперационного рубца, головные боли, утомляемость, общую слабость, сердцебиение, головокружение. Состояние оценивалось средней степени тяжести. Последняя консультация – 04.09.2018 (л.д.133). С 01.05.2018 истцу установлена вторая группа инвалидности сроком по 01.05.2019 (л.д.34).

Судом также принято во внимание, что истец Малыгин В.Н., после открытия наследства, самостоятельно передвигался, присутствовал на похоронах ( / / )7, управлял самостоятельно транспортным средством, посещал медицинское учреждение, что подтверждено пояснениями свидетелей ( / / )28

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные платежные документы об оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии по спорному дому, не имеют правового значения для разрешения дела, с учетом оснований предъявленного иска. При этом, судебная коллегия, отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, в частности, об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на совокупной оценке, представленных доказательств, в том числе свидетельским показаниям ( / / )8 и ( / / )9, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания ответчика Белоусова В.А. недостойным наследником, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду того, что несообщение ответчиком нотариусу информации о наличии другого наследника (истца), не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом и не является противоправным действием, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Белоусова В.А., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечает требованиям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, производные от него требования истца об отстранении ответчика от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу 03.07.2018, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малыгина В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.10.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

Судья ( / / )5	Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 29.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	( / / )24,
судей	( / / )23,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным, отстранении наследника от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи ( / / )23, пояснения представителя истца ( / / )21, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ( / / )22, действующей на основании доверенности от ( / / ),

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда ... от ( / / ), оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

( / / )18 ( / / )24

( / / )19 ( / / )23

Е.М. Хазиева