Решение по делу № 11-6/2021 от 27.11.2020

Егорова М.И. Дело № 11-6/21 (№ дела в суде первой инстанции 2-3452/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 января 2021 года апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 августа 2020 года по делу по иску Галай С.Н. к САО «Ресо-Гарантия» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Галай С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14786 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Лексус GХ, гос.номер №, под управлением Павленко В.И. и автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус GХ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай С.Н. взыскано страховое возмещение 88500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2794 руб., расходы по оценке 1397 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 139 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы 3492 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 113323 руб. 20 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 августа 2020 года иск Галай С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14786 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 591 руб. 47 коп..

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить ссылаясь на нарушение судом материального права, указывая, что нормами главы 10 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Регулирование спорных отношений должно осуществляться в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Которым установлена ответственности за нарушение установленных сроков только в виде неустойки.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» требования поддержал, по доводам изложенным в жалобе.

Галай С.Н. и его представитель, третье лицо Павленко В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от24.05.2019 г.по гражданскому делу№№ по исковому заявлениюПавленко В.И.,Галай С.Н.к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования Павленко В.И. и Галай С.Н. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павленко В.И. взысканы страховое возмещение в размере 865 800 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8632 руб., расходы за услуги по отправлению претензии в размере 125 руб. 16 коп., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6 905 руб. 60 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 863 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко В.И. отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 88 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 794 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 1 397 руб., расходы за услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 139 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 492 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Галай С.Н. отказано. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 155 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Фрунзенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судом из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.05.2019 г. установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ.вИвановской области в <адрес> около <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GX №, №, под управлением Павленко В.И. и автомобиля Тойота Хайлендер, госномер №, под управлением Галай С.Н. В результате ДТП ТС получили повреждения. Виновником ДТП признан водитель Павленко В.И. Гражданская ответственность Павленко В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями страхования определены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении». Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Галай С.Н. была застрахована в АО «СК «Гайде». Галай С.Н. обратился в АО «СК «Гайде» в рамках ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Галай С.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «Правовая оценка», согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер с учетом износа деталей составила 1 033 526,21 руб., услуги по оценке ущерба ТС составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.Галай С.Н. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил произвести выплату по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ.в рамках ДСАГО в размере 633 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.Галай С.Н. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО, однако выплата не была произведена. Судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Хайлендер, госномер №, составила с учетом износа 488500 руб. За вычетом суммы страховой выплаты, произведенной АО СК «Гайде» в рамках ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галай С.Н. в рамках гражданского дела № было взыскано страховое возмещение в размере 88500 руб. (488500-400000), а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 113323 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Галай С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14786 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Галай С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что Галай С.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки Галай С.Н. не заявлялись.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения распространяются, является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 августа 2020 года по делу по иску Галай С.Н. к САО «Ресо-Гарантия» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: